Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42025/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-74709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфоресткомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-74709/2014 (173-632), принятое судьей А.Н. Муратовым, по иску Некоммерческому партнерству "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (ОГРН 1097799005567; 107031, г. Москва, пер. Столешников, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава-2" (ОГРН 1027739643447; 109542, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 86/1, стр. 3, ком. 6А), Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноэксплуатация" (ОГРН 1027739808766, 107005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 23, корп. 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьфоресткомпани" (ОГРН 1043802087185, 666765, Иркутская обл., р-н Усть-Кутский, рп Янталь, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 10), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 5087746115980, 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭСК" (ОГРН 5087746021006, 119072, г. Москва, наб. Берсеневская, д. 20/2, оф. 433) о взыскании сумм основного долга по уплате членских взносов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролин А.О. по доверенности от 04.09.2012 N 42;

от ответчиков: от ООО "Слава-2" - не явился извещен;

от ООО "Стройтехноэксплуатация" - не явился извещен;

от ООО "Сибирьфоресткомпани" - не явился извещен;

от ООО "ТЕХИНВЕСТ" - не явился извещен;

от ООО "ЦЭСК"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава-2" о взыскании суммы основного долга по уплате членских взносов в размере 300 000 руб. 00 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 руб. 00 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноэксплуатация" о взыскании суммы основного долга по уплате членских взносов в размере 125 000 руб. 00 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000 руб. 00 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ" о взыскании суммы основного долга по уплате членских взносов в размере 300 000 руб. 00 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 руб. 00 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга по уплате членских взносов в размере 250 000 руб. 00 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 руб. 00 коп., к ООО "ЦЭСК" о взыскании суммы основного долга по уплате членских взносов в размере 150 000 руб. 00 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением от 28 июля 2014 года по делу N А40-74709/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Сибирьфоресткомпани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ООО "Сибирьфоресткомпани" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку в Девятом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на назначаемое время проведения судебного заседания, апелляционный суд счел невозможным удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Слава-2" принято в члены НП "ОСО" 26.04.2012 г., что подтверждается Протоколом заседания правления НП "ОСО" N 1932-01 от 26.04.2012 г.

ООО "Стройтехноэксплуатация" принято в члены НП "ОСО" 16.03.2010 г., что подтверждается Протоколом заседания правления НП "ОСО" N 0657-01 от 16.03.2010 г.

ООО "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ" принято в члены НП "ОСО" 26.01.2012 г., что подтверждается Протоколом заседания правления НП "ОСО" N 1859-01 от 26.01.2012 г.

ООО "ТЕХИНВЕСТ" принято в члены НП "ОСО" 30.03.2011 г., что подтверждается Протоколом заседания правления НП "ОСО" N 1583-01 от 30.03.2011 г.

ООО "ЦЭСК" принято в члены НП "ОСО" 26.07.2010 г., что подтверждается Протоколом заседания правления НП "ОСО" N 1354-01 от 26.07.2010 г.

Уставом НП "ОСО" закреплена обязанность членов НП "ОСО" уплачивать членские взносы.

В соответствии с п. 8.21.5 Устава партнерства, члены партнерства обязаны своевременно уплачивать вступительный, целевые и членские взносы и взносы в компенсационный фонд Организации.

Согласно п. 2.1.2 Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов партнерства 10.11.2011 г., регулярные членские взносы вносятся членами партнерства ежеквартально.

Размер и порядок уплаты членских взносов установлен разделом 4 Положения о взносах НП "ОСО".

Согласно п. 4.1 Положения размер ежеквартального членского взноса устанавливается в зависимости от количества и типа групп видов работ (в соответствии с перечнем видов работ), Свидетельство о допуске к которым получает Член партнерства. При получении свидетельства о допуске к видам работ: до 5 групп видов работ - 12 500 руб., от 6 до 10 групп видов работ - 18 750 руб., от 11 до 20 групп видов работ - 25 000 руб., от 21 до 28 групп видов работ - 37 500 руб., свыше 28 групп видов работ- 50 000 руб.

При получении Свидетельства о допуске к работам, указанным в п.32 - п.34 раздела III Перечня видов работ, отдельно к любому из них или в сочетании с другими выше указанными группами видов работ, размер ежеквартального членского взноса составляет 50 000 руб.

В силу п. 4.2 Положения, членские взносы в партнерство за первый и второй квартал уплачиваются не позднее 1 февраля соответствующего года. Членские взносы в партнерство за третий и четвертый квартал, уплачиваются не позднее 01 августа соответствующего года.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что в случае просрочки уплаты членского взноса, (или его части) более, чем на 3 месяца, на члена партнерства налагается штраф в размере 25% от суммы неуплаченного взноса.

ООО "Слава-2" получило свидетельство о допуске к работам, указанным в п.32-34 раздела III Перечня видов работ, и, соответственно, размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал составил 50 000 руб. ООО "Слава-2" не оплатило членские взносы за 2013 год и первое полугодие 2014 года, что составляет 300 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения обязательства по уплате членских взносов на ответчика был наложен штраф в размере 50 000 руб., что на момент вынесения решения составило 25% от суммы неуплаченных взносов. Всего задолженность составила 350 000 руб.

ООО "Стройтехноэксплуатация" получило свидетельство о допуске к 17 группам видов работ, и, соответственно, размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал составил 25 000 руб. ООО "Стройтехноэксплуатация" не оплатило членские взносы за 2013 год и первый квартал 2014 года, что составляет 125 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения обязательства по уплате членских взносов на ответчика был наложен штраф в размере 25 000 руб., что на момент вынесения решения составило 25% от суммы неуплаченных взносов. Всего задолженность составила 150 000 руб.

ООО "СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ" получило свидетельство о допуске к работам, указанным в п.32-34 раздела III Перечня видов работ, и, соответственно, размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал составил 50 000 руб. ООО "СФК" не оплатило членские взносы за 2013 год и первое полугодие 2014 года, что составляет 300 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения обязательства по уплате членских взносов на ответчика был наложен штраф в размере 50 000 руб., что на момент вынесения решения составило 25% от суммы неуплаченных взносов. Всего задолженность составила 350 000 руб.

ООО "ТЕХИНВЕСТ" получило свидетельство о допуске к работам, указанным в п.32-34 раздела III Перечня видов работ, и, соответственно, размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал составил 50 000 руб. ООО "ТЕХИНВЕСТ" не оплатило членские взносы за 2013 год и первый квартал 2014 года, что составляет 250 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения обязательства по уплате членских взносов на ответчика был наложен штраф в размере 50 000 руб., что на момент вынесения решения составило 25% от суммы неуплаченных взносов. Всего задолженность составила 300 000 руб.

ООО "ЦЭСК" получило свидетельство о допуске к работам, указанным в п.32-34 раздела III Перечня видов работ, и, соответственно, размер членского взноса, подлежащего уплате за квартал составил 50 000 руб. ООО "ЦЭСК" не оплатило членские взносы за 2013 год и первый квартал 2014 года, что составляет 150 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения обязательства по уплате членских взносов на ответчика был наложен штраф в размере 25 000 руб., что на момент вынесения решения составило 25% от суммы неуплаченных взносов. Всего задолженность составила 175 000 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 23 мая 2014 года принял исковое заявление НП "ОСО" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 21 июля 201 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства подтверждающие доводы отзыва, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ООО "Сибирьфоресткомпани": 666765, Иркутская обл., Усть-Кутский район, рабочий поселок Янталь, ул. Энтузиастов, д. 6, кв. 10.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 21 июня 2014 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с отказов адресата в получении.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-74709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфоресткомпани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина