Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5039/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А23-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - Садоводческого некоммерческого товарищества "Суходрев" (село Детчино Малоярославецкого района, Калужской области, ОГРН 1024000694937, ИНН 4011007291) - Райской Н.В. - председателя правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014 N 2754) и ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Математика" (село Детчино Малоярославецкого района, Калужской области, ОГРН 1024000694960, ИНН 4011010382) - Слепченко В.И. - председателя правления (протокол от 16.08.2014 N 21), Мироненко М.В. (доверенность от 26.02.2014), в отсутствие третьих лиц - Садоводческого некоммерческого товарищества "Татьяна" (село Детчино Малоярославецкого района, Калужской области, ОГРН 1024000695091, ИНН 4011007301), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1064011027695, ИНН 4011019473), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Суходрев" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу N А23-5906/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Суходрев" (далее - СНТ "Суходрев") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Математика" (далее - СНТ "Математика") о взыскании убытков в размере 22 298 рублей 54 копеек, признании расторгнутым соглашения о взаимоотношениях при покупке оборудования, сооружении и эксплуатации подстанции мощностью 400 кВт от 15.08.2009 (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определениями суда от 29.01.2014, от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Татьяна" (далее - СНТ "Татьяна") и ООО "ЭнергоСтройСервис" (т. 1, л. д. 1; т. 3, л. д. 98 - 99).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 21 769 рублей 99 копеек за период 2011 - 2013 годы, признать расторгнутым соглашение о взаимоотношениях при покупке оборудования, сооружении и эксплуатации подстанции мощностью 400 кВт от 15.08.2009 (т. 2, л. д. 58 - 62, 145 - 147; т. 3, л. д. 13 - 16, 125 - 128). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 требование о расторжении соглашения о взаимоотношениях при покупке оборудования, сооружении и эксплуатации подстанции мощностью 400 кВт от 15.08.2009 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 21 769 рублей 99 копеек отказано. СНТ "Суходрев" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 3, л. д. 134 - 137).

Не согласившись с судебным актом, СНТ "Суходрев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 769 рублей 99 копеек (т. 4, л. д. 2 - 5).

Заявитель указал на то, что ежеквартально истец оплачивает из собственных средств полную сумму за услуги по профилактике КТП, после чего по взаимной договоренности выставляет счета двум товариществам, а товарищества встречно оплачивают эти счета с 2010 года, что подтверждается расходными ордерами, в истребовании которых у СНТ "Математика" суд отказал, и протоколом общего собрания правлений трех товариществ от 10.05.2013, на котором в результате голосования было принято решение оплачивать услуги по профилактике КТП 10/04кв по-прежнему, то есть с каждого товарищества по 1/3 от общей суммы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на протяжении длительного времени действия сторон были направлены на достижение общей цели - оплата профилактики безопасной работы 3-х секционного трансформатора в равных долях, то вывод суда о том, что истец вносил оплату по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, не соответствует действительности.

По мнению заявителя, СНТ "Математика" не только причиняет убытки СНТ "Суходрев", но и систематически не выполняет условия соглашения, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3, 4.1, 2.3.3, 2.2.1. Заявитель жалобы полагает, что принятие судом перерасчета ответчика за минувшие годы и выводы о незаконности конклюдентных действий трех товариществ не основаны на законе. Считает, что суд не исследовал сложившиеся между сторонами отношения, решение основал на одном документе, исходящем от ответчика, немотивированно отказал в истребовании расходных ордеров и актов ревизионной комиссии из СНТ "Математика", не дал правовую оценку таким доказательствам, как протокол собрания от 10.05.2013 и письма от ООО "ЭнергоСтройСервис" от 14.01.2013, от 29.11.2013, от 30.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Математика" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 37 - 38).

Ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 15.08.2009 истец, ответчик и третье лицо являются долевыми участниками в сооружении и эксплуатации оборудования подстанции мощностью 400 кВт, долевое участие каждого определено в зависимости от количества электрических вводов собственников садовых участков и составило: СНТ "Суходрев" -125, СНТ "Татьяна" - 93, СНТ "Математика" - 75. При этом разрешенная к использованию мощность определялась также в указанных пропорциях (долях). Согласно пункту 4.1 соглашения сумма за ремонтные работы на КТП и стоимость необходимых для ремонта запчастей и материалов формируется в соответствии с согласованными пропорциями (долями) от каждой стороны. Таким образом, доля СНТ "Математика" в содержании подстанции должна составлять 25,6 % от общей суммы. Ответчик указал на то, что, с учетом произведенных оплат на момент рассмотрения исковых требований СНТ "Суходрев" Арбитражным судом Калужской области, СНТ "Математика" не имела задолженности по указанному соглашению перед СНТ "Суходрев", о чем в материалы дела был предоставлен контррасчет, а также акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 21 769 рублей 99 копеек, взыскав убытки в указанном размере.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

Между СНТ "Суходрев", СНТ "Математика" и СНТ "Татьяна" заключено соглашение о взаимоотношениях при покупке оборудования, сооружении и эксплуатации подстанции мощностью 400 кВт от 15.08.2009 (т. 1, л. д. 7 - 8). В пункте 1.1 соглашения стороны удостоверили факт совместного долевого участия сооружения и эксплуатации оборудования - подстанции мощностью 400 кВт в соответствии с техническими условиями к договору от 16.10.2008 N 08/4495-КЭ, а также установили, что вносимая каждой из сторон сумма и разрешенная к использованию мощность производится в согласованных пропорциях (долях): СНТ "Суходрев" - 125, СНТ "Татьяна" - 93, СНТ "Математика" - 75. Ответственным за взаимодействие со сторонними организациями является СНТ "Суходрев", в дальнейшем именуется как "абонент". СНТ "Татьяна" и СНТ "Математика" в дальнейшем именуются как "субабоненты".

Согласно пункту 1.2 предметом соглашения является порядок взаимодействия сторон при исполнении условий договора энергоснабжения в части: порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета; определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления; информирования об аварийных ситуациях на КТП и сроках его ремонта; участия в реализации аварийного ограничения режима потребления электроэнергии или частичного отключения; согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 соглашения.

По условиям пункта 4.1 соглашения для обслуживания КТП и проведения профилактических осмотров абонент, при согласовании всех сторон, принимает на работу электрика по трудовому соглашению. Зарплата электрику выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за отчетным месяцем. Сумма на оплату электрика формируется равными долями от каждой из сторон.

Сумма за ремонтные работы на КТП и стоимость необходимых для ремонта запчастей и материалов формируется в соответствии с согласованными пропорциями (долями) от каждой из сторон.

Все оплаты производит абонент; субабоненты, после выставления счета от абонента, обязаны внести соответствующую сумму бухгалтеру абонента в течение 3-х дней.

Порядок оплаты за пользование электроэнергией установлен в разделе 5 соглашения.

Иных договоров о распределении затрат по обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции товарищества не заключали.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию трансформатора в процентном соотношении пропорционально численности садоводов в СНТ "Математика" в размере 75 %, а не в равных долях от каждого СНТ, поскольку ответчик не оплачивает бухгалтерское обслуживание КТП, транспортные расходы, связанные с эксплуатацией КТП, у истца возникли убытки в сумме 21 769 рублей 99 копеек за период 2011 - 2013 годы, СНТ "Суходрев" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 2, л. д. 58 - 62, 145 - 147; т. 3, л. д. 13 - 16, 125 - 128, 131 - 132).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Суходрев", СНТ "Математика" и СНТ "Татьяна" заключили соглашение о взаимоотношениях при покупке оборудования, сооружении и эксплуатации подстанции мощностью 400 кВт от 15.08.2009 (т. 1, л. д. 7 - 8), согласно которому стороны удостоверили факт совместного долевого участия сооружения и эксплуатации оборудования подстанции мощностью 400 кВт в соответствии с техническими условиями к договору от 16.10.2008 N 08/4495-КЭ, а также установили, что вносимая каждой из сторон сумма и разрешенная к использованию мощность производится в согласованных пропорциях (долях): СНТ "Суходрев" - 125, СНТ "Татьяна" - 93, СНТ "Математика" - 75 (пропорционально численности садоводов в товариществах).

Согласно представленному СНТ "Математика" контррасчету (т. 3 л. д. 44) ответчик вносил плату по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями соглашения, в согласованных пропорциях (долях): СНТ "Математика" - 75 (пропорционально численности садоводов в товариществах), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательства изменения сторонами условий соглашения от 15.08.2009 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на неоплату ответчиком денежных средств за техническое обслуживание КТП в сумме 14 318 рублей 99 копеек, бухгалтерское обслуживание, связанное с эксплуатацией КТП, в сумме 6 000 рублей, транспортные расходы, связанные с эксплуатацией КТП, в сумме 1 451 рубля, поскольку представленные истцом в обоснование суммы убытков платежные документы не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков в сумме 21 769 рублей 99 копеек, так как не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах по вине ответчика.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о распределении понесенных товариществами расходов на бухгалтерское обслуживание, связанное с эксплуатацией КТП, транспортные расходы, связанных с эксплуатацией КТП, отсутствуют и обязательства по их возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их наличия и размера, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования СНТ "Суходрев" о возмещении убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - СНТ "Суходрев".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу N А23-5906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Суходрев" (село Детчино Малоярославецкого района, Калужской области, ОГРН 1024000694937, ИНН 4011007291) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова