Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12695/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-16953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санго ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12695/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16953/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санго ДВ" (ИНН 2538148840, ОГРН 1112538008945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178)

о взыскании 538 717 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Шевченко А.Я. (доверенность от 06.05.2014 N 25 АА 1263801, удостоверение адвоката N 2008);

от ответчика: Шабров Р.С. (доверенность от 27.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНГО ДВ" (далее - ООО "САНГО ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", ответчик) 533 401 руб. основного долга за оказанные в апреле-июне 2014 эксплуатационные и иные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил, что сумма задолженности составляет 538 717 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНГО ДВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании у ресурсоснабжающей организации доказательств. Указывает, что определением от 20.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания первичные документы судом не запрашивались. По мнению апеллянта, суд безосновательно не принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств акт N 00000084 от 30.04.2014 и счета N 42, N 43 от 22.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно письма N 51/3.02 от 11.09.2014, акта N 00000084 от 30.04.2014, платежных поручений NN 85 от 14.04.2014, 110 от 20.05.2014, 133 от 17.06.2014, 118 от 03.06.2014, 10 от 02.04.2014; договоров NN 5/1/02314/475 от 01.08.2011, 7189 от 01.12.2012, 3104/1 от 01.02.2013, 1006/ТО-П от 01.01.2013, 57/ТО-П от 20.12.2012, 19 от 01.11.2013, 04-002193-Ф-Д-1966 от 01.08.2004, 04-002192-Ф-Д-1965 от 01.08.2004, 04-002191-Ф-Д-1964 от 01.08.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гармашов С.М., ИП Кудашов А.П., ООО "Лизинг-ДВ" и ООО "Санго ДВ", являющимися сособственниками нежилых помещений в нежилом здании по ул.Иртышская,12 в г.Владивостоке, заключено соглашение от 01.08.2011 о совместном содержании нежилого здания по ул.Ирытшская,12, в соответствии с условиями которого затраты, связанные с содержанием нежилого здания по ул.Иртышская,12, оплачиваются всеми собственниками совместно соразмерно принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям в указанном здании.

Согласно названному соглашению сособственники помещений поручили заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Санго ДВ".

При этом, на основании заключенных с собственниками нежилых помещений договоров на оказание эксплуатационных и иных услуг, ООО "Санго ДВ" получает от других собственников денежные средства, соразмерно причитающимся на праве собственности долям.

01.08.2011 между ООО "Санго ДВ" (исполнитель) и ООО "Лизинг-ДВ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных заказчику в апреле-июне 2014 в рамках указанного договора эксплуатационных и иных услуг, связанных с обеспечением надлежащего содержания и использования принадлежащего заказчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 3-м и 4-м этажах здания по адресу: г.Владивосток, л.Иртышская,12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от01.08.2011; счета N 17 от 20.03.2014, N 32 от 21.04.2014, N 37 от 22.05.2014; счета на сумму штрафных санкций N 42 от 23.05.2014, N 43 от 23.05.2014; счета-фактуры N 00000084 от 30.04.2014, N 108 от 31.05.2014, N 110 от 30.06.2014 и акты к ним.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, первичная документация, обосновывающая фактически оказанные услуги за спорный период, истцом в нарушение указанных норм права в дело не представлена.

Доказательства заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и наличия у него задолженности перед указанными лицами в связи с неоплатой ответчиком счетов также в материалах дела отсутствуют.

Подписание акта N 00000084 от 30.04.2014 ответчик оспаривает, иные акты оказанных услуг не содержат подписи со стороны заказчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств в отсутствие первичных документов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, счета N 42 от 23.05.2014 и N 43 от 23.05.2014 (штраф за апрель 2014 и за май 2014) не соответствуют условию п.2.6. договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011, в соответствии с которым штраф составляет половину процента от суммы выставленного счета.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг в спорный период и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не представил доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно. Данное обстоятельство согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не запрашивались первичные документы, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса, в частности, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом назначением и проведением предварительного судебного заседания, назначением и проведением судебного разбирательства по настоящему спору в соответствии с положения части 3 статьи 9 названного Кодекса оказано содействие истцу в реализации его прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Из аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2014 следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договор аренды земельного участка, однако последний посчитал их представление нецелесообразным.

Согласно ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-16953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова