Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5576/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А04-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Петрин А.И., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 1907 Дхк;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов В.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-17; Артюшевская О.В., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 02-5086

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 13.08.2014

по делу N А04-4339/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 28.05.2014 по делу А-10/15 2014 и выданного на его основе предписания от 28.05.2014 N 19.

Заявленные требования обоснованы тем, что антимонопольным органом не было установлено факта отказа гражданам в заключении публичного договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представители антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, ИНН 5027089703 по юридическому адресу: г. Люберцы, ул. Парковая, 3. Общество в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на основании лицензии N 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

В процессе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 установлено, что доля общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области составляла в 2012 году - 34%; в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 26.6 %. На основании изложенного Управление пришло к выводу о доминировании общества на рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области.

В связи с выявлением в действиях филиала общества в Амурской области признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, выраженных в навязывании контрагентам дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, уклонении от заключения договоров ОСАГО, 28.02.2014 ООО "Росгосстрах" выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 12.03.2014.

12.03.2014 филиалом общества в Амурской области в адрес антимонопольного органа представлена информация об исполнении предупреждения от 28.02.2014.

После выдачи предупреждения в Управление обратились граждане с заявлениями (от 21.04.2014 вх.N 2122, от 03.04.2014 N 802-э, от 22.04.2014 N 2179, от 25.04.2014 N 1029-э) о необоснованном отказе общества от заключения договоров ОСАГО.

Приказом от 30.04.2014 N 112 в отношении общества возбуждено дело А-10/15 2014 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции. Определением от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в составе комиссии антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения дела А-10/15 2014 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в территориальных границах Амурской области, а также, что ООО "Росгосстрах" допущены действия, выраженные в уклонении от заключения и отказе в заключении договоров ОСАГО с четырьмя гражданами. По результатам рассмотрения проверки антимонопольным органом вынесено решение от 28.05.2014 по делу А-10/15 2014, обществу выдано предписание N 19 от 28.05.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 17.06.2014 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем:

- заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров ОСАГО с двумя гражданами (жалобы от 21.04.2014 вх.N 2122, от 22.04.2014 N 2179);

- отзыва писем от 24.04.2014 N 1524/11, от 04.04.2014 N 1260/16 и заключении договоров ОСАГО с двумя гражданами (жалобы от 03.04.2014 N 802-э, от 25.04.2014 N 1029-э).

Обществу предложено в трехдневный срок со дня исполнения предписания представить доказательства его выполнения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.05.2014 по делу А-10/15 2014 и предписанием от 28.05.2014 N 19, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции страховые организации отнесены к финансовым организациям.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, в отношении определения доминирующего положения финансовой организации действуют особые правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

В частности, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

Судом исследован представленный в материалы дела антимонопольным органом аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области, и установлено, что в течение 2012-2013 годов доля общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области составляла: в 2012 году - 34 %, в 2013 году - 26.7%, то есть в течение двух лет доля страховой организации была более 20%.

Из представленного обществом отчета (стр. 4, 8) судом также установлено, что доля общества на рынке ОСАГО на территории Амурской области составляла в 1 квартале 2012 года - 38.7%, во 2 квартале 2012 года - 34.8%, в 3 квартале 2012 года 31.1%, в 4 квартале 2012 года - 34.6%, в 1 квартале 2013 года - 30.2%, во 2 квартале 2013 года - 23.9%, в 3 квартале 2013 года - 24.7%, в 4 квартале - 29.6%. Следовательно, как правильно определил суд, в течение двух лет доля общества была стабильно выше 20%, что не противоречит выводам антимонопольного органа о доминирующем положении общества в проверяемом периоде по рассматриваемому виду услуг на территории Амурской области.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что имели место значительный разброс показателей рыночной доли за рассматриваемый период (14.8 процентных пунктов), низкие барьеры входа на рынок (фактический вход двух участников), государственное регулирование рынка, снижение уровня концентрации, не свидетельствует, по обоснованному выводу суда первой инстанции, об отсутствии доминирующего положения заявителя на товарном рынке, поскольку установление доминирующего положения финансовой организации производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Доля общества на товарном рынке ОСАГО в границах Амурской области в течение 2012-2013 годов была постоянно выше 20%, что само по себе является достаточным основанием для признания доминирующего положения финансовой организации на товарном рынке.

Названные выводы, как правильно определил суд, согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по экономически или технологически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования.

Так, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в форме электронных документов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами. В пункте 15 Правил приведен перечень документов, аналогичный перечню, отраженному в статье 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 16.1 Правил страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, в случае перезаключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат недостоверные сведения.

Пункт 20 Правил также позволяет лицу, ежегодно перезаключающему договор обязательного страхования у одного страховщика, не представлять сведения о страховании.

С учетом толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами предусмотрен особый случай, когда пакет документов для заключения договора ОСАГО может быть представлен в копиях. Названное положение направлено на упрощение процедуры заключения ОСАГО и снижения бремени для страхователей, ежегодно перезаключающих договор у одного и того же страховщика.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратились граждане с жалобами на действия общества как страховщика по отказу в перезаключении договоров ОСАГО.

В частности, гражданин (жалоба от 03.04.2014 вх.N 802-э) является собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2107 и ранее страховал гражданскую ответственность в филиале общества в Амурской области, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ССС 0650282731. Названный гражданин 22.04.2014 обратился в филиал общества с заявлением по форме, установленной приказом Минфина России от 01.07.2009 N 67н, о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении одного и того же транспортного средства (вх.N 3264). К заявлению приложил копии документов, предусмотренных пунктом 15 Правил, указал также, что оригиналы документов будут предоставлены при оформлении договора ОСАГО. Письмом страховщика от 23.04.2014, исх. N 1524/11 гражданин уведомлен о том, что его заявление не соответствует требованиям законодательства, так как не приложены оригиналы документов, расчет КБМ произведен неверно, все документы возвращены.

Судом установлено, что гражданин (жалоба от 21.04.2014 вх.N 2122) является собственником автомобиля Toyota Liteace, 1984 года выпуска, ранее страховал гражданскую ответственность в филиале общества в Амурской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0186171477, заявлением о заключении договора ОСАГО от 19.11.2012. Названный гражданин 27.03.2014 обратился в филиал общества с заявлением по форме, установленной приказом Минфина России от 01.07.2009 N 67н, о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении одного и того же транспортного средства (вх.N 2354). К заявлению приложил копии документов, предусмотренных пунктом 15 Правил. В этот же день гражданин обратился с повторным заявлением (вх.N 2518) к страховщику о заключении договора ОСАГО на новый срок, указав, что при первоначальном обращении ему отказано в заключении договора ОСАГО, в связи с отсутствием данных техосмотра в базе РСА. Письмом страховщика от 04.04.2014, исх. N 1228/16 гражданин уведомлен о том, что его заявление не соответствует требованиям законодательства, так как не приложены оригиналы документов, а страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что гражданин (жалоба от 22.04.2014 вх.N 2179) является собственником автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, последний в последние шесть лет страховал гражданскую ответственность в филиале общества в Амурской области, что подтверждается страховыми полисами серии ВВВ N 01886314, ВВВ N 0592104677, ВВВ N 0165263, ВВВ N 0157179160, ВВВ N 0144549841, ААА N 013730632, ВВВ N 0188631406, заявлением о заключении договора ОСАГО от 24.01.2013. Этот гражданин 17.02.2014 обратился в филиал общества с устным заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении одного и того же транспортного средства, готов был представить подлинные документы, предусмотренные пунктом 15 Правил. Сотрудником страховой компании ему было предложено заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также оформить техосмотр транспортного средства. От заключения названных сделок физическое лицо отказалось, поскольку его жизнь уже застрахована, соответствующая диагностическая карта имеется. В связи с отказом от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, оформления техосмотра транспортного средства гражданину сообщено о необходимости проведения осмотра автомобиля страховщиком. Гражданин также просил подтвердить письменно постановку транспортного средства на осмотр страховщиком, что подтверждается заявлением от 17.02.2014, вх.N 1382. Письменного ответа в адрес гражданина страховщиком не направлено. В ходе устного разговора в кабинете 209 филиала ему было сообщено, что осмотр состоится 21.03.2014, и эксперт свяжется с ним. В назначенную дату от страховщика звонков не поступило, в связи с чем, гражданин в 12 час. 30 мин. 21.03.2014 сам позвонил в филиал общества, ему пообещали перезвонить, но до конца рабочего времени звонков от страховщика не поступило. Также, гражданин 13.03.2014 повторно обращался в филиал общества с заявлением по форме, установленной приказом Минфина России от 01.07.2009 N 67н, о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении одного и того же транспортного средства (вх.N 2093). К заявлению приложил копии документов, предусмотренных пунктом 15 Правил. Письменного ответа в адрес гражданина страховщиком не направлено. Поименованные обстоятельства нашли свое отражение в жалобе, поданной прокурору города Благовещенска и антимонопольный орган, подтверждены гражданином при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Гражданин (жалоба от 25.04.2014 вх.N 1029-э) является собственником автомобиля Toyota Carina, 1989 года выпуска, и ранее страховал гражданскую ответственность в филиале общества в Амурской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0631689524, заявлением о заключении договора ОСАГО от 19.03.2013. Названный гражданин 25.03.2014 обратился в филиал общества с заявлением по форме, установленной приказом Минфина России от 01.07.2009 N 67н, о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении одного и того же транспортного средства (почтовое уведомление о вручении от 25.03.2014). К заявлению приложил копии документов, предусмотренных пунктом 15 Правил. Письмом страховщика от 04.04.2014, исх. N 1230/16 гражданин уведомлен о том, что его заявление не соответствует требованиям законодательства, так как не приложены оригиналы документов, а

страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. Письмо направлено по неверному адресу.

Из материалов дела следует, что названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела жалобами граждан, заявлениями, адресованными страховщику, письмами страховщика, и обществом в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

Судом установлено, что все поименованные выше страхователи заключали последний договор обязательного страхования именно с обществом и просили страховщика перезаключить этот договор. Доказательств того, что страховщик при обращении граждан обладал информацией о том, что представленные страхователями копии документов содержат недостоверные сведения, в материалы дела обществом не представлены. Следовательно, требование страховщика о предоставлении гражданами исключительно подлинников (нотариальным образом заверенных копий) документов, перечисленных в пункте 15 Правил, противоречит положениям пункта 16.1 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество настаивало, что в своей деятельности не уклонялось от заключения договора, не отказывало гражданам в его заключении, таких формулировок в ответах страховщика не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления гражданами страховщику заявлений по установленной форме с приложением полного перечня документов, предусмотренного пунктом 15 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письма общества от 04.04.2014 N 1228/16, от 04.04.2014 N 1230/16, от 24.04.2014 N 1524/11, суд правомерно признал, что страховщиком не акцептированы предложенные страхователями в оферте условия, следовательно, допущен отказ от заключения публичного договора в нарушение положений пункта 16.1 Правил, то есть в отсутствие законных оснований.

В отношении гражданина (жалоба от 22.04.2014 вх.N 2179) судом установлено, что все представленные им документы, предусмотренные пунктом 15 Правил, были приняты страховщиком, транспортное средство поставлено в очередь на осмотр. Вместе с тем, в течение тридцати дней соответствующий договор ОСАГО не заключен. Названное обстоятельство обществом не оспаривалось.

При этом общество в обоснование своих действий (бездействия) ссылалось на пункт 19 Правил, в соответствии с которым при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не вытекает из соглашения сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Оценив поведение ООО "Росгосстрах", связанное с реализацией его права на осмотр автомобиля в месте жительства страхователей, с позиций добросовестности и разумности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности злоупотребления правом обществом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что граждане являлись постоянными клиентами общества, последний договор ОСАГО всеми ими был заключен именно с ООО "Росгосстрах", оно располагало всей информацией о зарегистрированных транспортных средствах. Следовательно, при отказе граждан от заключения договоров добровольного страхования жизни, здоровья, или прохождения технического осмотра у лиц, заключивших договор со страховщиком, не требовалось проведение осмотра транспортного средства по месту жительства страхователей, поскольку право страховщика осуществить осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя не носит абсолютного характера и не должно приводить к ущемлению права страхователей на заключение обязательного договора ОСАГО.

Судом установлено, что в отношении всех обратившихся с жалобами граждан осмотр транспортных средств не был произведен ни в день их обращения к страховщику, ни в иной разумный срок. При этом, как правильно определил суд, разумным является тридцатидневный срок, то есть тот период времени, в течение которого страховщик должен акцептировать поступившую оферту или отклонить ее по законным основаниям.

Общество в своих письмах от 04.04.2014 N 1228/16, от 04.04.2014 N 1230/16, от 24.04.2014 N 1524/11, как обоснованно признал суд, лишь декларировало свое право на проведение осмотра и использовало его лишь для отказа в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" не предприняло никаких фактических мер, направленных на реализацию своего права, а именно не осуществляло звонки страхователям, не предлагало им согласовать дату, время, место проведения осмотра, не извещало их письменно о необходимости обеспечить для осмотра транспортное средство. В отношении гражданина (жалоба от 22.04.2014 вх.N 2179) даже после согласования обществом времени проведения осмотра никаких реальных действий со стороны страховщика не проведено. При этом граждане не отказывались от предоставления транспортных средств для осмотра, доказательств обратного суду обществом не представлено.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 14 Правил, а также пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Рассматривая требования общества в части признания недействительным предписания от 28.05.2014 N 19, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав оспариваемое предписание, суд установил, что изложенные в нем требования о заключении договоров ОСАГО в соответствии с установленными требованиями, а также об отзыве писем от 04.04.2014 N 1230/16, от 24.04.2014 N 1524/11 в наибольшей степени позволят восстановить права граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы антимонопольного законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение антимонопольного органа от 28.05.2014 по делу N А-10/15 2014 и предписание от 28.05.2014 N 19 соответствующими законодательству о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы ООО "Росгосстрах" в предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.09.2014 N 341, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2014 по делу N А04-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.09.2014 N 341, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец