Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-5276/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А33-12124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" - Прохорова А.В. - представителя по доверенности от 23.10.2014; Тарасова В.В. - представителя по доверенности от 23.10.2014; Белик Ю.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014;

от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" - Кошечкина К.А. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 019/Д; Бобровой И.С. - представителя по доверенности N 014/Д от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2014 года по делу N А33-12124/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЯрКран" (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349) о взыскании 3139389 рублей 66 копеек, в том числе 1455766 рублей стоимости некачественного товара, 1324747 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока поставки за период с 17.06.2011 по 12.12.2013, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов, 67723 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" в пользу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" взыскано 2478138 рублей 33 копеек, в том числе 1455766 рублей стоимости некачественного товара, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами (без товаросопроводительных документов), 663829 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 67389 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 2117 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 28429 рублей 04 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что покупатель лишен права ссылаться на наличие существенных недостатков товара, поскольку в согласованный в договоре срок - 30 дней (до 10.09.2012), не провел проверку товара по качеству, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий в пределах разумного срока (30 дней на проверку +5 дней на направление претензии по пункту 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора при наличии разногласий по поводу состояния товара может быть назначена экспертиза. В качестве экспертной организации сторонами определена Торгово-промышленная палата РФ (ее территориальные отделения).

В соответствии с пунктом 7.4 основанием для предъявления требований к Поставщику об устранении нарушений договора являются двусторонний акт либо акт экспертизы.

Между тем, истец ответчика о выявленных недостатках не уведомлял, представителя ответчика для составления акта не приглашал, экспертизу в организации, согласованной сторонами в договоре, не проводил. О проведении экспертизы крана ООО КЦ АО "Строймеханизация" ответчик также не уведомлялся, для участия не приглашался.

Таким образом, ответчик выполнил условия договора поставки надлежащим образом и поставил товар надлежащего качества истцу 10 августа 2012 года. С указанного периода на товар начал течь гарантийный срок - 12 месяцев. Гарантийный срок истек 10 августа 2013 года.

Претензия по качеству была получена ответчиком 12 декабря 2013 года, через 15 месяцев после того, как ответчик исполнил договор поставки надлежащим образом, то есть за пределами как срока на обнаружение недостатков, так и за пределами гарантийного срока.

Таким образом, заключение ООО КЦ АО "Строймеханизация" не является надлежащим доказательством существования недостатков товара, поскольку данная экспертиза проведена спустя 15 месяцев с момента передачи товара истцу, за пределами срока для приемки товара и за пределами гарантийного срока, с нарушением условий договора и без участия ответчика, который не был уведомлен о ее проведении.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части решения).

Представитель закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2011 N ПМ61-11 (далее - договор), по которому (пункты 1.1., 1.2.) поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Если поставляемый по договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому товару предусмотрены техническим регламентом, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2. договора).

Если поставщик в установленный срок не исполнил сои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства поставщика составляет более 30 календарных дней, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договору путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае, если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязался передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом заверенные документы (далее по тексту -"товаросопроводительные документы"), в том числе сертификат соответствия, декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием почтового адреса покупателя.

Пунктами 8.3., 8.4., 8.5. договора сторонами определена ответственность поставщика за нарушение условий договора.

За нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за любое из следующих нарушений условий настоящего договора: за отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия покупателя; за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов (пункт 8.4. договора).

За поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара (пункт 8.5. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае недостижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2. договора).

Согласно договору и спецификации от 27.04.2011 N 2 к нему ответчиком истцу по товарной накладной от 27.07.2011 N 123 передан кран мостовой одноблочный электрический опорный 12,5-22,5-19-380-УЗ с электротельферем (грузоподъемность 12,5 тонн, пролет 22,5 метров, высота подъема 18 метров, подвод питания троллейный) в количестве 1 шт. стоимостью 1455766 рублей (с НДС 18%).

Стоимость товара оплачена покупателем по платежному поручению от 12.08.2011 N 972 на сумму 1455766 рублей.

В процессе монтажа крана выявлены дефекты, письмом от 01.12.2011 N 09-11/2872 истец сообщил ответчику о привлечении экспертной организации для анализа представленной ответчиком документации и соответствия оборудования имеющимся стандартам. К письму от 01.12.2011 N 09-11/2872 приложено письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибЭРА" об анализе представленной документации на кран.

Письмом от 16.01.2012 N 09-11/34 истец просил ответчика произвести замену товара, учитывая выявленные дефекты, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибЭРА", невозможность полноценного монтажа и последующей эксплуатации крана.

На письмо от 16.01.2012 N 09-11/34 ответчик в письме от 23.01.2012 N 36 сообщил о готовности произвести замену крана в течение 50 рабочих дней с момент возврата оборудования.

Письмом от 26.01.2012 N 09-11/133 истец подтвердил свое согласие на предложенную ответчиком в письме от 23.01.2012 N 36 замену мостового электрического крана.

Письмом от 07.08.2012 N 405 ответчик уведомил истца об отгрузке нового моста мостового крана.

По товарно-транспортной накладной от 07.08.2012 ответчиком истцу преданы мост крана, пластина металлическая, ограничитель грузоподъемности. Согласно проставленным истцом отметкам груз принят на ответственное хранение.

Документы на товар (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия) переданы ответчиком истцу 14.09.2012 по акту приема-передачи документации.

Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества "Строймеханизация" экспертизы промышленной безопасности технической документации на кран мостовой однобалочный электрический опорный однопролетный 1-А-12,5-22,5-19-380 (заключение от 10.07.2013 N ЗЭ-654-062/13) выявлены следующие недостатки:

- фактическая скорость перемещения крана (54,035 м/мин и 59,06 м/мин) не соответствует паспортной скорости перемещения крана 24 м/мин; при указанных скоростях перемещения кран должен иметь кабину управления, установленную на мосту крана;

- эксплуатация крана со скоростью перемещения 54,035 м/мин при управлении краном с пола не допускается; при скоростях перемещения крана свыше 50 м/мин кран должен иметь кабину управления, установленную на мосту крана;

- сведения в паспорте крана об отсутствии тормозов не соответствуют действительности; на 4-х мотор-редукторах МР-4 перемещения крана установлены нормально - замкнутые тормоза без ручного растормаживания; тормоза моста перемещения крана не имеют ручных устройств для растормаживания механизмов передвижения моста крана;

- мотор - редуктор МР-4 не обеспечивает паспортные данные скорости перемещения крана 24 м/мин, т.к. передаточное число мотор-редуктора должно быть 59,89 (вместо 26,6);

- электромагнитные тормоза электродвигателей мотор-редукторов имеют "мгновенную" тормозную характеристику, что при остановке перемещения моста крана приведет к "маятниковому раскачиванию" перемещаемого груза; в документации крана не предусмотрено переключение электрической схемы отключения тормоза с обеспечением плавного приложения тормозного момента; электрической схемой крана плавное приложение тормозного момента на механизмы перемещения крана не предусмотрено;

- в технической документации нет сведений об упругих буферных устройствах крана, тупиковых упорах, отключающих линейках с отключающими конечными выключателями, что является неисполнением раздела 2.12. ПБ 10-382-00; электрической схемой крана устройство отключения крана в зоне тупиковых упоров не предусмотрено;

- скорость передвижения моста крана 20 м/мин и частота вращения вала электродвигателя АИР71В6Е У2 - 915 об/мин. (согласно сборочного чертежа крана, таблица 2) не соответствуют типу электродвигателя, указанному в паспорте и мотор -/редукторе МР-4;

- на общем виде сборочного чертежа крана отсутствуют опорные детали на случай поломки колес и осей ходовых устройств (согласно пункту 2.12.27. ПБ10-382-00) и не указаны щитки, предотвращающие возможность попадания под колеса посторонних предметов (согласно пункту 2.16.2. ПБ10-382-00);

- в мотор - редукторе МР-4 отсутствует передающая крутящий момент муфта от электродвигателя к редуктору, предусмотренная ГОСТом; применена муфта специальной конструкции;

- документация, предоставленная вместе с краном, не соответствует требованиям ПБ10-382-00 и других нормативных документов, предоставленный сертификат на кран не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", на мотор-редуктор не зарегистрирована декларация о соответствии.

Перечисленные замечания истцом направлены ответчику (письмо от 12.12.2013 N 02/2189).

Замена товара ответчиком произведена не была, что сторонами не оспаривается, в связи с чем претензиями от 12.12.2013 N 02/2189, от 07.02.2014 N 01/120 истец отказался от товара, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами. Претензии получены ответчиком 18.12.2013 (уведомления N 02258, N 02257) и, соответственно, 25.02.2014 (уведомления NN 56623, 56624)

Письмом от 20.03.2014 ответчик просил истца рассмотреть возможность эксплуатации крана на других объектах.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для предъявления иска являются существенные недостатки крана, поставленного по договору от 04.04.2011 N ПМ61-11.

Правоотношения сторон по договору поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре (пункт 2.1.) стороны предусмотрели, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества "Строймеханизация" проведена экспертиза промышленной безопасности технической документации на кран мостовой одноблочный электрический опорный однопролетный 1-А-12,5-22,5-19-380 (заключение от 10.07.2013 N ЗЭ-654-062/13), эксперт Омышев В.Т. установил несоответствие технических характеристик крана требованиям ПБ10-382-00, ГОСТ 22045-89, а также несоответствие крана паспорту.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о времени и месте проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества "Строймеханизация", коллегия отклоняет. Выводы эксперта основаны на расчетах с использованием данных технической документации, указанной в пункте 5.1. экспертного заключения, какие-либо замеры эксперт самостоятельно не производил, поэтому отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, не опровергает достоверность исходных данных, использованных экспертом при расчетах.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что недоставки товара, выявленные за пределами срока, согласованного в пункте 7.1 договора, не могут являться основанием для предъявления претензий о ненадлежащем качестве товара.

Ответчик не указал, каким образом пропуск срока, согласованного в пункте 7.1 договора влияет на возможность установления факта несоответствия поставленного крана обязательным требованиям ПБ10-382-00, ГОСТ 22045-89.

Поскольку кран не был в эксплуатации, и указанные экспертом недостатки относятся к конструктивным, пропуск срока, установленного пунктом 7.1. договора, не препятствует установлению недостатков и причин их возникновения.

Коллегия судей также полагает необоснованным довод ответчика о том, что недостатки носят несущественный характер.

Стороны в договоре указали, что кран должен соответствовать требованиям ГОСТ. Наличие требования к скорости передвижения крана, установленного РД24.090.90-89, ГОСТ22045-89, ответчик не оспорил, а также не пояснил причины поставки крана, не соответствующего паспорту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил бремя опровержения существенного характера недостатков на ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством наличия недостатков в силу пункта 7.5. договора может являться только заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не освобождает ответчика от бремени опровержения сведений о недостатках товара, изложенных в заключении от 10.07.2013 N ЗЭ-654-062/13.

Ответчик, ссылаясь на то, что недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, замену товара либо его комплектующих (мотор-редуктора) в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что продавец не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество товара, поскольку истек гарантийный срок, установленный договором (12 месяцев).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, приведенная норма не исключает ответственность продавца за ненадлежащее качество товара в случае истечения гарантийного срока, а лишь возлагает на покупателя бремя доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. С указанным бременем истец справился.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 4.8. договора, правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, требование о взыскании стоимости товара удовлетворено правомерно.

В силу пункта 4.8. договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора вернуть покупателю все полученные денежные средства (предварительную оплату).

Претензия получена ответчиком 18.12.2013, срок на возврат полученных денежных средств истек 23.12.2013, таким образом, требование о взыскании 1455766 рублей удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара, что составляет 145576 рублей 60 копеек.

В договоре за нарушение сроков поставки товара (пункт 8.3.) сторонами предусмотрена ответственность поставщика по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания 1324747 рубля 06 копеек неустойки за нарушение срока поставки за период с 17.06.2011 по 12.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2.1., 2.2, 5.1. договора, а также правилами статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 663829 рублей 30 копеек за период с 17.06.2011 (так как новый срок поставки товара в порядке пункта 12.1. договора сторонами не согласовывался) по 14.09.2012 (456 дней), признав, что с передачей 14.09.2012 документов на товар (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата соответствия) по акту приема-передачи документации обязательство по поставке товара исполнено.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что письмом N 09-11/133 от 26.01.2012 (л.д. 30 т.1) истец согласился продлить срок поставки на 50 рабочих дней с момента возврата оборудования поставщику. Из письма следует, что покупатель согласен на замену крана, согласия на продление срока поставки в письме не выражено. Удержание истцом крана, подлежащего возврату по согласованию сторон, не является препятствием к поставке крана надлежащего качества, поэтому ссылки ответчика на данное обстоятельство также подлежат отклонению.

На основании пункта 8.4. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 27.07.2011 N 123 без товаросопроводительных документов, документы переданы 14.09.2012.

Заключением от 10.07.2013 N ЗЭ-654-062/13 экспертизы промышленной безопасности технической документации на кран мостовой одноблочный электрический опорный однопролетный 1 -А-12,5-22,5-19-380, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества "Строймеханизация", установлены замечания к товаросопроводительным документам.

Ссылка в заключении от 10.07.2013 N ЗЭ-654-062/13 на "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00) приведена обоснованно, поскольку Правила утверждены постановлением Гостехнадзора РФ 31.12.1999 N 98, следовательно, на момент поставки товара действовали.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 145576 рублей 60 копеек штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами (без товаросопроводительных документов).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного в соответствии с положениями договора поставки отказа истца от исполнения данного договора, отсутствия оснований для удержания предоплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2013 по 16.07.2014 (202 дня) в сумме 67389 рублей 83 копейки удовлетворено правомерно (1455766 рублей*8,25%/360*202 дня).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованные сторонами в пунктах 8.3., 8.4., 8.5. договора условия об уплате пени/штрафов в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные об объеме неисполненных в срок обязательств, сроках неисполнения обязательств, размере определенных договором процентов неустойки и штрафа (около 36% годовых за просрочку поставки товара и 10% за поставку товара ненадлежащего качества, за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами); общей начисленной сумме неустойки; принимая во внимание функцию неустойки/штрафа (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), то, что неустойка/штраф являются следствием различных нарушений ответчиком договора (просрочка поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами), явная несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Из расчета истца следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу (8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения меньшей ставки рефинансирования отсутствуют, уменьшение же самой предъявленной суммы процентов не допускается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-12124/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-12124/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда