Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11626/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А07-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-13265/2014 (судья Симахина И.В.).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - заявитель, общество, ДООО "Комплекс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 119-09-211 от 10.06.2014, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей N 119-09-211 от 10.06.2014 признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений законодательства о малозначительности правонарушения, не имеется.

Опираясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган утверждает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Административный орган указывает на то, что совершённое обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст.2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объёмов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

Законодатель, устанавливая конкретные сроки представления декларации, учёл все обстоятельства, в связи с чем и предусмотрел административную ответственность за несвоевременную подачу декларации. Основанием для привлечения к такой ответственности является нарушение порядка и сроков декларирования. При этом, положения ст. 15.13 КоАП РФ не ставят привлечение к административной ответственности в зависимость от количества дней, на которые пропущен срок, предусмотренный законом.

Комитет полагает, что приводимые заявителем в обоснование довода о малозначительности обстоятельства свидетельствуют о последующем (после выявления правонарушения) устранении правонарушения и его последствий, но не о его малозначительности. В силу ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности.

По утверждению апеллянта, неведение лицензируемой деятельности не освобождает общество от обязанности по представлению деклараций в установленные законом сроки. Помимо этого, административный орган указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом так и не были представлены доказательства отсутствия фактического оборота алкогольной продукции.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на протяжении длительного времени и фактически является профессиональным участником соответствующих правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, данные спорные правоотношения не имеют для субъекта предпринимательской деятельности какого-либо особого, необычного для его деятельности характера. Общество при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции должно проводить мониторинг изменений законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и заблаговременно позаботиться о приведении своей деятельности в соответствие с требованиями закона, в том числе о своевременном обновлении программного обеспечения, через которое осуществляется подача деклараций.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Комитетом проверен порядок представления ДООО "Комплекс-Торг" в электронном виде декларации об объёме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме согласно приложению N 11 (далее - Декларация N 11) к "Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), за 1 квартал 2014 года.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований пунктов 15, 19 Правил, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в установленный законом срок декларация N 11 за 1 квартал 2014 года не представлена.

22 апреля 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 64).

20 мая 2014 года административным органом в отношении общества в присутствии его представителя Антипиной О.В., действовавшей на основании доверенности б/н от 21.03.2014, был составлен протокол об административном правонарушении N 211 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 62,71).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещён уведомлением, копия которого была вручена обществу почтой 29.04.2014 (т.1 л.д.65,66).

10 июня 2014 года заместитель председателя Комитета, отказав отдельным определением в удовлетворении ходатайства ДООО "Комплекс-Торг" о рассмотрении дела по месту его регистрации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 119-09-211, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58,60). Копия данного постановления направлена в адрес заявителя почтой и вручена ему 23.06.2014 (т. 1 л.д. 59).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена 20.05.2014 представителю Антипиной О.В. (т. 1 л.д. 63).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, но пришёл к выводу о малозначительности правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искажённых данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с её производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Частью 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ к числу алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Представление декларации по форме N 11 обусловлено требованиями пункта 13 Правил, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

При этом, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (п. 15 Правил), декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (п. 16 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024, вступившего в законную силу с 01.01.2014).

В силу пункта 19 Правил, декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, декларация N 11 за 1 квартал 2014 года, должна быть представлена не позднее 21 апреля 2014 года (поскольку 20.04.2014 приходится на выходной день-воскресенье).

Материалами дела подтверждено, что в 1 квартале 2014 года заявитель до 27.03.2014 имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Б 189282, регистрационный номер 02 РПА002624 от 27.08.2013, в связи с чем на него были возложены сопутствующие данному статусу обязательства, в том числе по представлению декларации N 11 за 1 квартал 2014 года в установленные законом сроки - не позднее 21 апреля 2014 года.

Распоряжение N 6522-р о прекращении действия данной лицензии по заявлению общества было принято Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей лишь 27.03.2014 (т. 1 л.д. 13,30, 78,79), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятие данного распоряжения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность общества по соблюдению положений действующего законодательства в 1 квартале 2014 года, когда общество имело статус лицензиата.

Равным образом не прекращает обязанность заявителя по представлению декларации по форме N 11 и принятие решения о ликвидации, а также его нахождение в статусе ликвидации в период производства по делу об административном правонарушении и в период производства по делу в суде.

Из представленных в материалы дела квитанции N 290044 от 30.04.2014 о приёме декларации и протокола обработки файла следует, что фактически декларация по форме N 11 была представлена заявителем 30 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 9 дней (т.1 л.д. 14,15,74).

Таким образом, факт нарушения ДООО "Комплекс-Торг" установленного законом срока представления декларации по форме N 11 материалами дела подтверждён, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

Следовательно, судом правомерно признано установленным и надлежащим образом доказанным событие вменённого обществу административного правонарушения, которое выразилось в несвоевременном представлении декларации N 11 за 1 квартал 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств невозможности своевременного (в срок до 21.04.2014 включительно) представления декларации N 11 заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

При этом суд первой инстанции с учётом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит единичный характер, период просрочки представления декларации составил всего 9 календарных дней, нарушение было связано с прекращением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, завершением деятельности организации и началом процедуры её ликвидации, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершённое ДООО "Комплекс-Торг" правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-13265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева