Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43257/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-81176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея-Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-81176/14, принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-685),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Зея-Марьино"

(ОГРН 1027739776932, 109369, г.Москва, ул. Маршала Голованова, д.13, кв274)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Шарапова Л.В. по доверенности от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Зея-Марьино" о взыскании с задолженности за горячее водоснабжение в размере 2 797 610,33 руб., процентов в размере 57 042,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-81176/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору теплоснабжения N 05.412556ГВС от 01.06.2013 г. с приложениями к нему (л.д. 28-63), в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчик) через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить горячую воду (пункт 1.1 договора).

На основании п. 5.1.1. Договоров, Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящими Договорами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделе 7 Договоров сторонами согласован порядок оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. Оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1. Договоров).

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий Договора, ОАО "МОЭК" поставил в период декабрь 2013 года, январь-март 2014 года по договору N 05.412556ГВС энергоресурсы через присоединенную сеть, что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

Ответчик принял горячее водоснабжение, однако оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 797 610,33 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным Актами сверки взаимных расчетов от 15.01.2014 года и от 15.04.2014 года.

Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 797 610,33 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 57 042,42 руб., за период 01.01.2014 - 28.05.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о принятии искового заявления к упрощенному производству, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 421, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-81176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея-Марьино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова