Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11570/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-8412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): Кузин С. В., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Пермалко" (ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202): Устинова О. А., паспорт, доверенность N 11-14 от 01.01.2014; Фархутдинова Э. Ф., паспорт, доверенность N 07-14 от 01.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2014 года по делу N А50-8412/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Пермалко"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пермалко" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Пермалко") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях ОАО "Пермалко", осуществляющего деятельность с нарушениями требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку мерники соответствуют требованиям действующего ГОСТ 13844-68 "Мерники металлические технические. Методы и средства поверки", что подтверждается Свидетельствами о поверке с действительным сроком. Также указывает, что национальный стандарт "ГОСТ Р 8.679-2009 Мерники металлические технические. Методика поверки" утвержден для добровольного применения, и не отменяет действие ГОСТа 13844-68.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2014 по 17.04.2014 должностным лицом заявителя на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 N 264 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки заявителем установлено, что общество использовало мерники металлические технические 1 класса: спиртоприемное отделения (зав. N 1, объемом 254,0 дал.; зав. N 8, объемом 355, 2 дал.; зав. N 9, объемом 357, 3 дал.; зав. N 2, объемом 80,4 дал.;); очистной участок водочного цеха зав. N2, объемом 247,0 дал.; зав. N3, объемом 80 дал.; зав. N 21, объемом 64 дал.; зав. N 18, объемом 251,7 дал.; зав. N 19, объемом 252,7 дал.); ликерный участок зав. N 5, объемом 265,8 дал.; зав. N 6, объемом 265,84 дал.; зав. N 7, объемом 75,0 дал.; зав. N 1, объемом 60,0 дал.) с установленными за стеклом внутри мерников ртутными термометрами типа ТП-22 (термометры стеклянные ртутные) зав. NN 52, 14, 519, 170, 75, 188, 70, 85, 9, 427, 168, 245 соответственно, что является нарушением пункта А.9 ГОСТ Р 8.679-2009 Мерники металлические технические. Методика поверки".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.04.2014 N у4-а255/10-11.

17.04.2014 по материалам проверки должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 10-30/17/ЮД об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-20).

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение заинтересованным лицом требований ГОСТ Р 8.679-2009, носящего рекомендательный характер, применяемого на добровольной основе, не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. А9 "Приложения А (обязательное). Основные технические требования к металлическим техническим мерникам 1-го и 2-го классов" ГОСТ Р 8.679-2009 ГСИ "Мерники металлические технические. Методика поверки" не допускается применение ртутных термометров в рабочей среде пищевого назначения (вино, спирты, спиртовые растворы, пиво, квас).

Факт того, что ОАО "Пермалко" в нарушение данных требований ГОСТ Р 8.679-2009 допустило применение ртутных термометров в рабочей среде пищевого назначения (вино, спирты, спиртовые растворы, пиво, квас) подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается.

Доводы общества, поддержанные судом первой инстанции о том, что требования указанного ГОСТ Р к рассматриваемым правоотношениям не применимы, апелляционным судом исследованы и признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N171-ФЗ установление национальных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

В настоящее время технические регламенты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не приняты, продолжают действовать ранее принятые государственные стандарты в этой области, обязательные к применению, как нормативные правовые акты, направленные на защиту жизни или здоровья граждан.

Под нормативными документами, по смыслу ст. 2 Закона N184-ФЗ, понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Соответственно, при производстве алкогольной продукции должны соблюдаться требования абзаца 4 пункта А9 "Приложения А (обязательное). Основные технические требования к металлическим техническим мерникам 1-го и 2-го классов" ГОСТ Р 8.679-2009 ГСИ "Мерники металлические технические. Методика поверки", согласно которым не допускается применение ртутных термометров в рабочей среде пищевого назначения (вино, спирты, спиртовые растворы, пиво, квас).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд по материалам дела не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в привлечении ОАО "Пермалко" к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-8412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса