Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42693/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-60705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.14г.

по делу N А40-60705/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-495),

по иску ИП Мустафаева Х.М. (истец) к ООО "Экопроект-Плаз" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 736 250 руб задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 40 653 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 736 250 руб долга, 40 653 руб пени, 18 538,06 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за оказание услуг, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20 от 15.07.11г., согласно условий которого истец оказал ответчику услуги на основании письменных заявок по обеспечению строительной техникой и автотранспортом на объектах заказчика, а заказчик принять и платить услуги. Срок действия договора продлен дополнительным соглашением N 1 от 14.07.12н. до 31.12.13г.

Факт предоставления техники с экипажем подтверждается актами оказанных услуг и справками по форме ЭСМ-7, подписанных и заверенных печатями сторон.

01.11.13г. между ООО "СМУ-7" и ИП Мустафаевым Х.М. заключен договор уступки прав (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору N 20 от 15.07.11г. на сумму 736 250 руб.

Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 736 250 руб, на основании п.5.2 договора на сумму долга начислена неустойка в сумме 40 653 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, раздела 5 договора плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от оказания услуг строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Экопроект-Плаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-60705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопроект-Плаз" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков