Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19941/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-15879/2013/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Андерсон П.В. по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2014) Халиуллина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15879/2013 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению Халиуллина Юрия Михайловича (196600, СПб, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д.23, кв.11) о включении требования в размере 3 555 000 руб. в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Реверс" (ИНН 7813447278, ОГРН 1097847179968; 197046, СПб, ул. Куйбышева, д.14, лит. А, пом.12-Н),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Реверс" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился Халиуллин Юрий Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Реверс".

Определением от 19.05.2014 требование возвращено заявителю.

Халиуллиным Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что определение от 14.04.2014 об оставлении требования без движения Халиуллиным Ю.М. получено не было, поскольку в период с 16.04.2014 по 29.04.2014 последний находился в отпуске за пределами города Санкт - Петербурга, что подтверждается Приказом о предоставлении отпуска N 108 от 14.04.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из рассматриваемых материалов усматривается, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении ЗАО "Реверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд обратился Халиуллин Юрий Михайлович с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Реверс".

Возвращая требование заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Халиуллиным Ю.М. определения от 14.04.2014 об оставлении требования без движения. Судом применены положения пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Оставляя требование без движения, суд в определении от 14.04.2014 указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ - в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ к заявлению приложены не надлежащим образом заверенные копии документов.

Судом установлен срок для устранения допущенных нарушений - не позднее 14.05.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 этого же Кодекса предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Возвращая заявление, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о его принятии.

На момент вынесения определения о возвращении заявления в материалах дела отсутствовали сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю (в материалах дела имеется только распечатка из Автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", свидетельствующая о рассылке копии определения об оставлении заявления без движения заявителю).

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат возвращенного конверта с уведомлением, в котором направлялась копия определения об оставлении требования без движения, что исключает возможность проверки соблюдения органами почтовой связи установленного порядка судебного извещения.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие основополагающее значение для принятия определения о возвращении заявления.

Вместе с тем апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на то, что определение от 14.04.2014 об оставлении требования без движения Халиуллиным Ю.М. получено не было, так как в период с 16.04.2014 по 29.04.2014 последний находился в отпуске за пределами города Санкт - Петербурга, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной отсутствия у подателя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращение искового заявления (в данном случае - требования) нарушает право заявителя на судебную защиту, противоречит установленной пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15879/2013/з.4 о возвращении требования отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева