Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5834/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А43-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-7451/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений", ИНН 1324135306, ОГРН 1091324000294, г. Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-АВТО", ИНН 5259090748, ОГРН 1105259004839, г. Нижний Новгород,

о взыскании 471 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиК-АВТО" 471 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПиК-АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, ссылается на договор купли-продажи от 15.12.2013 N 110.

Пояснил, что требование о расторжении договора либо признании его недействительным истцом не заявлялось.

Считает, что нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении дела применены судом неправомерно.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МБУ Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (подрядчик) подписан договор купли-продажи N 110, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу Автогидроподъемника ПМС-212-02 на шасси ГАЗ -33-23 в количестве 1-й единицы общей стоимостью 1 570 000 руб. в срок до 31.01.2014.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится следующим образом: 30% авансовый платеж, 70% по факту изготовления автомобиля.

Истец платежным поручением N 4337490 от 27.12.2013 перечислил ответчику 471 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль.

20.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты.

Ответчик письмом от 22.01.2014 сообщил о том, что предоплата в сумме 471 000 руб. будет возвращена истцу после перечисления денег на счет ООО "ПикАвто" лизинговой компанией "Свое дело".

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Из материалов дела видно, что истец по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением.

Для муниципальных бюджетных учреждений в спорный период порядок заключения договоров регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 10 Закона N 94-ФЗ определяет способы размещения заказа, а именно: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем торги по приобретению для нужд МБУ Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений" автогидроподъемника соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ не проводились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 471 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова