Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-4212/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

дело N А19-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-3282/2014 по исковому заявлению Иркутского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1023802456402, ИНН 3827000355, юридический адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Трактовая, 2) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании распоряжений незаконными, признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, 664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 2) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

установил:

Иркутский районный союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.11.2011 N 476-и и от 18.09.2013 N 278-и, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 241,1 кв.м, инвентарный N 4955, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 52.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как объект государственной собственности, указанный в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности как памятник градостроительства и архитектуры. Заявитель жалобы полгала, что истец не доказал наличие двух обстоятельств для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативно-правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением).

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указав, что суд полно установил значимые для дела обстоятельства и вынес законное решение, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 18.09.2014, изложил правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2014.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 16.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу N А19-12916/2011 установлено, что с 1962 года истец несет бремя содержания административного здания площадью 241,1 кв.м (литеры Б, Б1, Б2, БЗ; далее - спорное здание), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 52. До передачи спорного здания Иркутскому райпотребсоюзу по акту приема-передачи от 17.07.1962, оно на праве кооперативной собственности принадлежало Якутскому потребсоюзу "Холбос", имело адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 34. Названным решением арбитражного суда на спорное здание за истцом признано право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", спорное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Усадьба Цукасовой (дер.), 188-е годы".

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.11.2011 N 476-и спорное здание внесено в перечень объектов федеральной собственности и учтено в реестре федерального имущества. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 18.09.2013 N 278-и внесены изменения в общую площадь спорного здания в связи с изменением технических характеристик.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под регистрационной записью N 38-38-01/161/2013-691 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание, что следует из данных свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235754 от 03.10.2013. Основанием права собственности указаны распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 18.09.2013 N 278-и и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.11.2011 N 476-и.

Государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорное здание стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93, 99 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пунктов 2, 4 статьи 201, статьи 209, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР", частей 1 и 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Суд учел разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1998 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 21, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу и являющимся обязательным для исполнения решением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу N А19-12916/2011 признано право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, а издание ответчиком оспоренных распоряжений в отношении объекта недвижимости, не являющегося его собственностью, является незаконным и нарушает права истца как собственника спорного здания.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации, суд, оценив представленные в дело документы (постановление Правления Иркутского Облпотребсоюза, инвентаризационную опись Иркутской конторы "Холбос", акт приема-передачи от 17.07.1962, постановления N 725, технические паспорта), принял во внимание факт несения истцом бремени содержания спорного здания, отсутствие спорного объекта в государственной собственности и не отнесения его к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на период разграничения государственной собственности в Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В этой связи суд нашел доказанным наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и отверг довод ответчика о том, что в силу закона спорный объект как памятник градостроительства и архитектуры федерального значения относится исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I названного приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств иным обстоятельствам, чем установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу N А19-12916/2011. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг тот факта, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание не отнесено к объектам федеральной собственности, в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включено в 1995 году.

В частности, в постановлениях Президиума от 03.12.2002 N 3424/02, от 30.11.2010 N 10478/10, в решении от 05.07.2006 N 11159/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что содержащаяся в пункте 3 раздела I приложения N 1 к постановлению N 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

При изложенных установленных фактических обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводам ответчика суд правовую оценку соответствующую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных судебных актах и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1792/14.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, потому что по изложенных мотивам не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-3282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.