Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11734/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-28884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании ФГКУ "Войсковая часть 35533" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2014 года по делу N А41-28884/14, по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительными отдельных положений договора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 35533" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" о взыскании пени в сумме 17021132 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" предъявило встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 3.1 государственного контракта N 966/2012-07110-м в части срока поставки не позднее 15 апреля 2013 года и ввода оборудования в эксплуатацию не более двух недель после поставки.

Решением от 06 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Войсковая часть 35533" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГКУ "Войсковая часть 35533", принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533".

По мнению ФГКУ "Войсковая часть 35533", ответчик нарушил условия контракта о сроке поставки оборудования, поставил его и ввел в эксплуатацию спустя 238 дней от установленной контрактом даты поставки, а поэтому обязан уплатить неустойку - пени, которая составляет 17021132 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что поставка станков в базовой комплектации в связи с внесенными изменениями не могла быть в срок осуществлена.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что согласие на изменение контракта ответчиком было получено 18 июня 2014 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГКУ "Войсковая часть 35533", принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования по иску ФГКУ "Войсковая часть 35533".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме N 664-ОАЭ/2012 между федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 35533" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 966/2012-0710-м (далее - контракт).

Из условий контракта ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 14 апреля 2013 г. два высокоточных прецизионных токарно-фрезерных станка с ЧПУ 137-11 АХ "SCHAUBLIN" (далее - оборудование) стоимостью 71517362 руб. 68 коп. и ввести их в эксплуатацию, а истец обязался принять и оплатить оборудование.

ФГКУ "Войсковая часть 35533" свое обязательство по контракту выполнило в полном объеме, своевременно оплатило аванс в размере 80 % от стоимости поставки и немедленно после поставки и ввода в эксплуатацию оборудования оставшуюся сумму.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что ответчик осуществляет поставку оборудования не позднее 15.04.2013 г.

Как следует из иска ответчик в нарушение условия контракта поставил оборудование только 9 декабря 2013 г., то есть спустя 238 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 8.1 контракта обязан уплатить неустойку, которая составляет 17021132 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров ().

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор (исполнитель) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что на основании п. 8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (штраф пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 8.1 государственного контракта неустойка начисляется в размере не более 0,1% от стоимости за поставленное оборудование за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком все обязательства по поставке оборудования, выполнены своевременно и в сроки, с учетом обусловленных действий со стороны истца по улучшению технических и функциональных характеристик станков, на стадии исполнения контракта, путем внесения, с существенными задержками изменений в первоначальную спецификацию и влияющих на срок поставки и процедуру пуско-наладочных работ.

Фирма Muller Machines SA (исключительный агент фирмы Schaublin Machines SA) 02.04.2013 г. просил ответчика письменно подтвердить внесенные истцом изменения в спецификацию оборудования, поскольку станок в заказанной спецификации не работоспособен.

Станок в указанной в спецификации комплектации не работоспособен и внесение соответствующих изменений являлось необходимым.

На стадии проведения конкурса выявить данное обстоятельство не представлялось возможным в силу особенностей работы истца.

Ответчик 16.04.2013 г. направил в адрес истца письмо с просьбой подтвердить изменения спецификации оборудования, внесенное работниками истца в процессе обучения и изготовления тестовой детали на заводе Schaublin Machines SA.

Ответчик получил подтверждение от истца только 18.06.2013 г.

Изменение в приложение N 2 к контракту N 966/2012-0710-м были внесены только 18.06.2013 г., что как установлено в суде первой инстанции не оспаривалось истцом.

Также соответствующие изменения и дополнения в документацию вносились истцом в том числе на стадии обучения заводом-изготовителем персонала истца.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком соответствующие изменения вносились самостоятельно без предварительного информирования ответчика: заказчик дал все указания непосредственно заводу производителю, что вызывало необходимость неоднократного уточнения заводом позиции ответчика (подтверждения изменений) и приводило к увеличению сроков выполнения заказа.

Фактическая поставка оборудования истцу была произведена 08.07.2013 г., что подтверждается, счет - фактурой N 96, а также товарной накладной N 54 с отметкой в получении представителем истца.

Итоговый акт выполненных работ по приемке-передаче оборудования подписан сторонами 17.07.2013 г., подписи скреплены печатями организаций.

В заключенном между сторонами государственном контракте N 966/2012-0710-м положений о предварительной приемке оборудования прописано не было.

С внесенными истцом техническими изменениями в отдельные детали оборудования, для произведения пуско-наладочных работ понадобилось участие специалистов Schaublin Machines SA, о чем ответчик проинформировал истца.

От истца 11.11.2013 г. в адрес ответчика поступило письмо о готовности принять специалистов Schaublin Machines SA.

С учетом всех изменений вносимых истцом в спецификацию оборудования, срок окончательной сдачи оборудования был произведен 09.12.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, данный факт истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из переписки истца с ответчиком, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец без уведомления ответчика внес изменения в техническую спецификацию оборудования, в связи с чем станок с базовой комплектацией отгрузить в срок было невозможно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФГКУ "Войсковая часть 35533" о взыскании с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" пени в сумме 17021132 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова