Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20184/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Белянчиковой Е.В. (доверенность от 08.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20184/2014, 13АП-20236/2014) 1) ИП Чуниховского Сергея Владимировича

2) ООО "Траурный зал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-359/2014 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ИП Чуниховского Сергея Владимировича

к ООО "Траурный зал" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуниховский Сергей Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траурный зал" (далее - ответчик) о взыскании 374934.94 руб. неосновательного обогащения, связанного с пользованием помещениям в здании городского зала ритуальных обрядов, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д.4, собственником 274/422 доли которых истец является.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 323222,42 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-359/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Траурный зал" в пользу индивидуального предпринимателя Чуниховского Сергея Владимировича взыскано 138457.27 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Траурный зал" в доход федерального бюджет взыскано 3877 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Чуниховского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6621.69 руб. госпошлины.

На указанное решение ИП Чуниховским Сергеем Владимировичем и ООО "Траурный зал" поданы апелляционные жалобы.

Чуниховский С.В. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт использования помещениями N 17, 22, 25 только сотрудниками ООО "Траурный зал". Данные помещения должны быть учтены при взыскании неосновательного обогащения в полном объеме их площадей.

ООО "Траурный зал" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 138 457 руб. 27 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан размер площади, который использовался ООО "Траурный зал", в связи с чем является необоснованным довод о том, что стороны пользовались помещениями в здании городского траурного зала в равных долях. Размер арендной платы рассчитан так, как если бы ООО "Траурный зал" единолично использовал помещения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит помещение городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Вольная, дом 4. Его доля в праве на указанный объект составляет 274/422, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Кроме истца участниками общей долевой собственности на помещение городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Вольная, дом 4 являются Кузьмин М.Е. (90/422) и Раутио Л.Р. (58/422).

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что в период с 26.06.2009 по 30.05.2011 г. ООО "Траурный зал" бесплатно пользуется помещениями в здания городского зала ритуальных обрядов, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 года (т. 1 л.д. 121-123) был определён порядок пользования Чуниховским С.В., Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. городским залом ритуальных услуг. Согласно указанному решению в пользование Чуниховского С.В. переданы помещения N 6, 7, 18, 23, 29, 30, 31 согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. помещения N 17, 22, 26, 27, 28 согласно экспликации площадей технического паспорта здания, в общее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. переданы помещения N 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 согласно экспликации площадей технического паспорта здания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 124-128) решение Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 года было оставлено в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании отчета N 3474 о рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв. м. помещений городского зала ритуальных услуг составленным ООО "Карельская оценочная компания" (т. 1, л.д. 23-96).

При уменьшении исковых требований истец из расчета неосновательного обогащения исключил площади помещений чердака и некоторых иных помещений, которыми ответчик не пользовался.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Кузьмин М.Е. постоянно проживает в Республике Финляндия и не имеет возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему на праве собственности имуществом, находящимся на территории Российской Федерации.

19.05.2011 года Кузьмин М.Е. выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Траурный зал" сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность на право управлять его долей в праве общей долевой собственностью в здании городского зала ритуальных обрядов по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Вольная, дом 4.

Согласно содержанию доверенности от 19.05.2011 года ООО "Траурный зал" наделено правом от имени Кузьмина М.Е. управлять его долей в праве общей долевой собственности в здании городского траурного зала ритуальных обрядов, свободного доступа в указанное здание, то есть ответчик наделён правом действовать от имени и в интересах лица, за которым судом закреплено право владения и пользования соответствующими помещениями. В связи с решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 года указанное, в полной мере, относится и к помещениям N 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33.

Обстоятельств правомерности выдачи доверенности от 19.05.2011 года были предметом рассмотрения по делу N А26-6413/2012, решением по которому ИП Чуниховскому С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Траурный зал" о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг (решение т. 2 л.д. 25-28).

Таким образом, нахождение ООО "Траурный зал" в помещениях здания городского траурного зала ритуальных обрядов в период, начиная с 19.05.2011 года, является законным, а потому период с 19.05.2011 года по 31.05.2011 года подлежит исключению из заявленного истцом периода.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в заявленный период истец также пользовался помещениями в здании городского траурного зала ритуальных обрядов, оказывая ритуальные услуги.

Режим пользования помещениями в указанный период между истцом и ответчиком не согласовывался.

Поскольку режим пользования помещениями сторонами не согласовывался, не представляется возможным вычленить помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны пользовались помещениями в здании городского траурного зала в равных долях, в связи с чем, сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения, с учетом исключенного судом периода, уменьшается в два раза и составляет 138457.27 руб.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом неосновательное обогащение, по сути, является арендной платой, судом отклоняется, поскольку договорные отношения относительно указанных выше помещений между сторонами отсутствуют.

Доводы ИП Чуниховского С.В. о том, что суд первой инстанции не учел факт использования помещениями N 17, 22, 25 только сотрудниками ООО "Траурный зал", а также о том, что данные помещения должны быть учтены при взыскании неосновательного обогащения в полном объеме их площадей, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что помещениями N 17, 22, 25 использовались только сотрудниками ООО "Траурный зал".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 г. по делу N А26-359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Траурный зал" и ИП Чуниховского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова