Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 12АП-7801/14

г. Саратов

21 октября 2014 г.

Дело N А12-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" - Чефранова Олеся Сергеевна, по доверенности N 024/15-250 от 27.02.2014 г., выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-6693/2014, судья В. А. Самсонов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, г. Москва),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лариной Л.П.

о взыскании 98 172,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Волгоград") с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс") о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 98 172,10 руб., а также судебных издержек.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 122,10 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., а также судебные издержки. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.06.2014 с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано страховое возмещение в размере 93 646 руб. 10 коп., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 60 коп., а всего 104 405 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2013 года на ул. Новопортной около дома N 51 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77), принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Волгоград", под управлением Васильева Владимира Николаевича, автомобиля ВАЗ-11183 Калина (государственный регистрационный знак С047РЕ34), принадлежащего Лариной Любови Павловне на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак А263ВК134), принадлежащего Сенибаригову Аслану Мусаевичу под управлением Хажбакарова Исы Мусаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77), принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на праве аренды по договору N АП-09/209 от 26.11.2012, заключенному с собственником автомобиля - ОАО "Газпром". Повреждения перечислены в акте осмотра N 257711-0191АД/13 от 19.11.2013 и справке ДТП от 06.11.2013.

Согласно постановления серии 34АА N 052952 от 06.11.2013 об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-11183 Калина (государственный регистрационный знак С047РЕ34) Ларина Любовь Павловна.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 Калина (государственный регистрационный знак С047РЕ34) Лариной Любови Павловны застрахована по ОСАГО в ОАО "СК "Альянс", что подтверждается полисом серии ССС N 0651867876.

19 ноября 2013 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке статьи 11 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ОАО "СК "Альянс" признало данный случай страховым (акт о страховом случае N 257711-01д1АДОСВ/13 от 06.12.2013) и определило страховую выплату в размере 26 353,90 руб. Страховая выплата в указанном размере выплачена ОАО "СК "Альянс" истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось к независимому оценщику ООО "Оценочное бюро Альтаир" по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно представленного ООО "Оценочное бюро Альтаир" отчета N 669 от 19.11.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77) без учёта износа деталей, узлов и агрегатов составила 133 290 руб., с учётом износа деталей - 118 976 руб.

Согласно представленного ООО "Оценочное бюро Альтаир" отчета N 670 от 19.11.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77) составила 5 500 руб.

Стоимость услуг ООО "Оценочное бюро Альтаир" составила 7000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным документом, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно расчёта истца разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 98 122,10 руб. (124 476 руб. - 26 353,90 руб.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Истец 13.11.2013 обратился к ОАО "СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате с соблюдением требований статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ и приложением всех необходимых документов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Как подтверждается материалами дела, автомобилю УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77) причинён вред в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра N 257711-0191АД/13 от 19.11.2013 и справке ДТП от 06.11.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Представленное истцом доказательство в виде отчета независимого оценщика ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N 669 от 19.11.2013 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77) принято судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак Е736АР77).

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика ООО "Оценочное бюро Альтаир", в материалах дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 26 353,90 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным только требование истца в размере 93 646,10 руб. (120 000 руб. - 26 353,90 руб.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению в силу прямого указания на это в законе - пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт понесения этих расходов истцом подтверждается платежными документами, оценивая которые, суд считает их достаточными и убедительными доказательствами понесения истцом указанных расходов.

Доводы апеллянта о том, что одному из участников ДТП Сенибаригову А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 110 042,30 руб. на основании решения Дзержинского районного суда от 03.02.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что такая выплата имело место быть не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ОАО СК "Альянс" предоставить доказательства об обращении третьего потерпевшего - Сенибаригова A.M. за выплатой страхового возмещения, что подтверждается Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, 06.05.2014, 13.03.2014.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства того, что решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу.

Также следует отметить следующее.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 названного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 г., ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявление, со ссылкой на документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, факта не выплаты страхового возмещения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не оспорил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-6693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.