Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42493/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-28228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-28228/14,

принятое судьей О.В. Козленковой

по иску ООО "Авеста" (ОГРН 1137154008375)

к ООО "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108, 115191, г. Москва, Духовской пер., 12А)

третье лицо: государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании по договору N ТТ-2012-245 от 10 октября 2012 года долга в размере 5 402 500 руб. 20 коп., неустойки в размере 28 228 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 05.02.2014 г.

От третьего лица: Лодоев Д.Б. по доверенности от 22.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Магистраль" при участии третьего лиц - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно-траффик" о взыскании 5 402 500 руб. 20 коп. долга, 28 228 руб. 06 коп. неустойки.

Протокольным определением от 25.06.2014 г. произведена замена истца, ООО ГК "Магистраль" на ООО "Авеста" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указал, что факт выполнения работ подтвержден трехсторонним актом от 26.11.2012 г.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ТТ-2012-245 по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, II этап (II Пусковой комплекс км 296,5 - км 321,3 обход г. Ефремова), 1 очередь.

Начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2012 года.

В соответствии с п.п. 12.1., 12.2. договора, выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями генподрядчика, субподрядчика. Началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц субподрядчика к генподрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения N 14 к договору, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3.

Истец, сославшись на трехсторонний акт от 26.11.2012 г., указал, что силами ООО "ГК "Магистраль" были выполнены работы по устройству песчано-подстилающего слоя: левая сторона 1 500 кубических метров, правая сторона 7 800 кубических метров, на сумму 5 402 500 руб. 20 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.09.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Между тем, представленный в материалы дела акт от 26.11.2012 г. составлен в свободной форме, "на предмет разграничения объемов между ООО "ГК "Магистраль" и ООО "Трансстроймеханизация" и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2-1 от 30 сентября 2013 года (отчетный период - с 20.06.13 по 29.09.13) на сумму 5 402 500 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30 июня 2013 года (отчетный период - с 20.06.13 по 29.09.13) на сумму 5 402 500 руб. 20 коп.

Указанные акты ответчиком не подписаны, доказательств направления их в адрес ответчика не представлено.

Ссылка истца на письмо N б/н от б/д, а также почтовую квитанцию от 05.02.2014 г. судом обоснованно отклонена, поскольку почтовая квитанция без описи вложения надлежащим доказательством направления не является в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что именно акт от 26.11.2012 г. является доказательством выполнения работ и их принятия заказчиком, при этом в представленных формах КС-2 и КС-3 в качестве отчетного периода указано - с 20.06.2013 г. по 29.09.201г.

Акты освидетельствования скрытых работ также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку данные акты подписаны только ООО "ГК "Магистраль", но не подписаны ответчиком и иными лицами, подписи которых должны быть в данных актах (ОРиС ВФ ГК "Автодор", ООО "Техно-Траффик", ООО "ГСТС").

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-28228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авеста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова