Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-18993/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А32-11868/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Элитар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-11868/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу "Элитар",

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года с жилищно-строительного кооператива "Элитар" в пользу Администрации города Сочи взыскано 19 685 870 рублей 73 коп., расторгнут договор аренды от 27.04.2006.

02 октября 2014 года жилищно-строительный кооператив "Элитар" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и узнал о состоявшемся судебном решении только в сентябре 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предельный срок для восстановления срока на обжалование для лиц, участвующих в деле, законом установлен шесть месяцев со дня принятия решения. Указанный срок ответчиком также пропущен.

Доводы ответчика о неизвещенности о судебном заседании как мотиве восстановления процессуального срока подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является адрес: г.Сочи, улица Искры,68.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения неоднократно направлялись по адресу кооператива (л.д.44,47, 54), все заказные письма были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Копия решения также была направлена ответчику по его юридическому адресу, заказное письмо также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.79).

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных писем ответчик не представил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать жилищно-строительному кооперативу "Элитар" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 2 октября 2014 года возвратить заявителю - жилищно-строительному кооперативу "Элитар".

3. Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Элитар" (ИНН 2317046248) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных от имени кооператива Андреевым А.А. по чеку-ордеру филиала N 8619/0065 Сбербанка России.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, выписка из ЕГРП на 3 л., выписка из ЕГРП на 2 л, выписка из ЕГРЮЛ на 6 л., копия письма Сочинского отдела на 2 л., копия договора о передаче прав и обязанностей на 2 л., копия доверенности на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., чек-ордер Сбербанка на 1 л.

Судья

В.В. Галов