Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41709/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-91155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91155/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-746) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011)

к ООО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов Д.А. по доверенности N 0783 от 03.03.2014 ;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. обратился с требованием к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 суд взыскал с ООО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Хизриева Ш.А. 25000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и 2000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года в пос. Н.Кяхулай на пер. улиц Городская-Сулакская, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 за госномером Н 826 КО 05 РУС под управлением Муталибова Руслана Муталибович и транспортного средства Хендэ Элантра за госномером М 158 ОТ 05 под управлением Алиханова Баганда Магомедовича, принадлежащей Гимбатову Магомеду Мирзаевичу, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку данное ДТП полностью удовлетворяло всем условиям Закона в этой части, оба участника ДТП воспользовались правом на упрощенное оформление ДТП.

Из извещения о ДТП усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. М 158 ОТ 05, Муталибов P.M., который свою вину в ДТП признал полностью, о чем им сделана соответствующая запись в разделе "Обстоятельства ДТП" на оборотной стороне извещения о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ номер 0645869677 от 26.04.2013.

Виновность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. Н 826 КО 05 Гимбатова М.М. следует из Правил профессиональной деятельности "Правила применения типовых схем ДТП и распределение ответственности участников ДТП за причиненный ими вред при оформлении документов по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции", утвержденных Решением Президиума РСА от 19.02.2009 (Приложение N 9). Согласно п.1 ст.26 ФЗ "Об ОСАГО" данные Правила являются обязательными к применению всеми страховщиками ОСАГО как членами РСА.

Согласно схеме п. 1.13.9. указанных Правил ответственность за причинение вреда в указанной дорожной ситуации лежит на водителе, а/м ВАЗ 21140 за госномером Н 826 КО 05 РУС Гимбатова М.М. за нарушение п.9.10. ПДД.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство Хендэ Элантра за госномером М 158 ОТ 05 РУС принадлежит Гимбатову Магомеду Мирзаевичу согласно свидетельству о регистрации 05 УР N 103587. В данном ДТП его автомашине был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертного заключения ИП Бийболатова И.Г. (Приложение N 10) стоимость восстановительного ремонта, транспортное средство истца Хендэ Элантра за госномером М 158 ОТ 05 с учетом износа составила 38088 руб. 51 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 37/14 от 25.01.2014.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ИП Хизриева Ш.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., поскольку истцом факт расходов на указанную сумму подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг в сумме 4000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова