|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А76-14794/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14794/2014 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (удостоверение ТО N 041226, доверенность N 189 от 07.10.2014).
Арбитражный управляющий Ахметов Рафаэль Рафаэльевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Ахметов Р.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что Ахметов Р.Р. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил требования, применяемые для этапа конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.3-10).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.132-138).
Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что истребованные административным органом документы были частично подготовлены и представлены, но 14.06.2014 им в административный орган им были направлены подготовленные документы и ходатайство о продлении срока предоставления требуемых документов, в связи с отсутствием по месту проживания в г.Магнитогорске до 07.07.2014, а также в связи с большим объёмом истребованных документов.
Кроме того, 16.06.2014 посредством электронной связи арбитражным управляющим было направлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в городе Магнитогорске до 07.07.2014. Ходатайство было получено 16.06.2014 в 13 час. 31 мин., что подтверждается электронной распечаткой о получении, однако, по мнению апеллянта, оно необоснованно было отклонено. При этом, определение о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не выносилось, арбитражному управляющему направлено не было, чем были нарушены его права в части представления доказательств, дачи объяснений и получения юридической помощи, что, по мнению арбитражного управляющего, является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, исключающим возможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В отсутствие возражений представителей Управления Росреестра по Челябинской области в соответствии со ст. ст. 123,156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей арбитражного управляющего Ахметова Р.Р., надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ахметов Рафаэль Рафаэльевич является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-4356/2008 должник - ЗАО "Амурское" - Племзавод" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. (т.1 л.д.35-42).
На основании поступивших в адрес заявителя судебных актов по делу N А76-4356/2008, Управление Росреестра по Челябинской области усмотрело в действиях арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в результате чего определением от 19.05.2014. возбудило дело об административном правонарушении N 00447414 (т.1 л.д.15,16).
В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Ахметовым Р.Р. функций конкурсного управляющего ЗАО "Амурское" - Племзавод" с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:
1)арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. сообщение о результатах проведения торгов не опубликовал, что подтверждается распечаткой с официального сайта газеты "Коммерсантъ" от 15.05.2014 и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с сайта bankrot.fedresurs.ru от 11.06.2014, чем нарушил требования п.1 ст.28, п.8 ст.110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве);
2)арбитражный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, не выставив на торги сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс, что противоречит требованиям п.1 ст.179 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";
3)в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о расходах, произведённых конкурсным управляющим за счёт имущества должника по договору ответственного хранения от 20.02.2012, информация о таких расходах поступила в суд только 20.01.2014, чем нарушены требования п.2 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Ахметов Р.Р., являющийся конкурсным управляющим ЗАО "Амурское" - Племзавод", в период своей деятельности допустил нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
17.06.2014 по факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов в отношении арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. был составлен протокол N 43 по делу N 00447414 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.17-20,103,104).
19.06.2014 административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (т.1 л.д.3-10).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Ахметову Р.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".
Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
В нарушение изложенных норм арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. сообщение о результатах проведения торгов, проводившихся 02.07.2013 согласно объявлению в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 (т. 1 л.д. 26), не опубликовал, что подтверждается распечаткой с официального сайта газеты "Коммерсантъ" от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 27).
Кроме того, он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с сайта bankrot.fedresurs.ru от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Амурское" - Племзавод" Ахметов Р.Р., являясь организатором торгов, нарушил требования п.1 ст.28, п.8 ст.110 Закона о банкротстве.
2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Ахметову Р.Р., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:
В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закон (то есть частями).
Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком, в виде единого имущественного комплекса. И лишь при невозможности реализации предприятия как имущественного комплекса допускается продажа его частями.
При этом, прежде, чем приступить к продаже имущества должника, конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию, оценку и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Исходя из требований добросовестности и разумности, в случаях продажи какой-либо части имущества должника (т.е. отдельно от состава имущественного комплекса), у арбитражного управляющего на это должны быть весомые основания. При этом необходимость в продаже части имущества должника не может исключать обязанности арбитражного управляющего по проведению его оценки и последующего представления собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А 76-4356/2008 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" на действия арбитражного управляющего судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. нарушил порядок продажи имущества должника, выставив на торги племенной скот с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, отдельно, а не в составе единого имущественного комплекса предприятия банкрота, чем нарушен порядок реализации имущества, установленный п.1 ст.179 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А 76-4356/2008-т. 1 л.д. 45-85).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются установленными и переоценке не подлежат. Событие административного правонарушения в данной части следует признать доказанным.
3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Ахметову Р.Р., следует отметить следующее:
Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчёт об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В отчёте арбитражного управляющего согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В целях реализации Закона N 127-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчётов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил конкурсный управляющий составляет отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств должника.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в отчётах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о расходах, произведённых конкурсным управляющим за счёт имущества должника по договору ответственного хранения от 20.02.2012,заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калининская", информация о таких расходах поступила в суд лишь 20.01.2014, чем нарушены требования п.2 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А 76-4356/2008 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой элемент" на действия арбитражного управляющего, по результатам которого невключение сведений о расходах на конкурсное производство и затратах на хранение, понесённых в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калининская", признаны ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А 76-4356/2008-т. 1 л.д. 45-85).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются установленными и переоценке не подлежат. Событие административного правонарушения в данной части также следует признать доказанным.
Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ахметов Р.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности по признанным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве, нарушениям, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определ
