Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-6542/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А66-14755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 18.04.2014 N Д-ТВ/24/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу N А66-14755/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577, далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 2 306 337 руб.55 коп., задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей истца.

Судом 17 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 241 330 руб.72 коп.

Определением суда от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей, в отношении, которых вводились истцом ограничения режима потребления электроэнергии, : колхоза "Дзержинского", индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., сельскохозяйственного производственного кооператива "Иван-Горский", индивидуального предпринимателя Эмкина П.Е., сельскохозяйственной артели "Восход", индивидуального предпринимателя Бадаева А.А., индивидуального предпринимателя Зонтова Л.Т., общества с ограниченной ответственностью "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью "ЛенТорг", индивидуального предпринимателя Хатуева Р.Д., индивидуального предпринимателя Дубинецкой В.П., сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Гладышево", сельскохозяйственного производственного кооператива "Азаново", сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", общества с ограниченной ответственностью СХП "Русское подворье", сельскохозяйственного производственного кооператива "Глазковский", индивидуального предпринимателя Лапшина Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Петровское", общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", общества с ограниченной ответственностью "Жарко", колхоза "Заря коммуны", индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ш.А.

В судебном заседании 23 апреля 2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 958 973 руб.34 коп.

Решением суда от 11 июня 2014 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 997 040 руб.99 коп. задолженности, 16 588 руб.17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 1 941 руб.96 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14 ноября 2013 года. С ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ТЭК" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" задолженности в сумме 997 040 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 588 руб. 17 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с рядом потребителей; наличие задолженности потребителей перед истцом; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем отпущенной потребителем электроэнергии в спорном периоде. Указывает на то, что действующим законодательством определен двухмесячный переходный период для принятия на обслуживание всех потребителей, энергоснабжение которых осуществляется в его зонах деятельности.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "ТЭК" является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям, на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 8 мая 2013 года N 753 (сроком действия с 1 мая 2013 года), подписанного с ОАО "МРСК Центра".

Ранее электрическая энергия приобреталась ООО "ТЭК" по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному с открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт".

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде были оформлены договором от 1 сентября 2010 года N 156183, заключенным на срок по 31 декабря 2010 года с условием последующей пролонгации (пункт 8.2), по условиям которого ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) обязывалось приостанавливать в случаях и порядке, определенном разделом 5 договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Разделом 5 данного договора сторонами согласован порядок приостановления оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2 договора Исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае наличия соответствующего заявления энергосбытовой организации.

ООО "ТЭК" 16 мая 2013 года сопроводительным письмом от 16 мая 2013 года N 204 Обществом в адрес ОАО "МРСК Центра" были направлены заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, нарушивших обязательства по оплате электроэнергии, в том числе в отношении колхоза "Дзержинского", индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., сельскохозяйственного производственного кооператива "Иван-Горский", индивидуального предпринимателя Эмкина П.Е., сельскохозяйственной артели "Восход", индивидуального предпринимателя Бадаева А.А., индивидуального предпринимателя Зонтова Л.Т., общества с ограниченной ответственностью "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью "ЛенТорг", индивидуального предпринимателя Хатуева Р.Д., индивидуального предпринимателя Дубинецкой В.П., сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Гладышево", сельскохозяйственного производственного кооператива "Азаново", сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", общества с ограниченной ответственностью СХП "Русское подворье", сельскохозяйственного производственного кооператива "Глазковский", индивидуального предпринимателя Лапшина Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Петровское", общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", общества с ограниченной ответственностью "Жарко", колхоза "Заря коммуны", индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ш.А.

Указанные заявки получены Акционерным обществом, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме N 204 от 16 мая 2013 года (т. 1, л. 88-89).

Поскольку ответчиком режим ограничения потребления электроэнергии введен не был, ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике" ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1 статьи 21 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Исковые требования заявлены ООО "ТЭК" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Центра" обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 1 сентября 2010 года N 156183.

Материалами дела подтверждается то, что заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 16 мая 2013 года ООО "ТЭК" были направлены в адрес потребителей, нарушивших обязательства по оплате электроэнергии, - третьих лиц по делу.

Возражения ответчика о недоказанности истцом объема потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2013 года правомерно судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ни одно из привлеченных к участию в деле третьих лиц, не опровергло наличие задолженности по состоянию на 30 апреля 2013 года перед ООО "ТЭК".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности потребителей перед истцом. Оспаривая наличие данной задолженности, именно ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства отсутствия задолженности. При невозможности самостоятельно представить такие доказательства он мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании у третьих лиц доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии. Данные действия ответчиком предприняты не были.

Получение ОАО "МРСК Центра" заявок на введения ограничения режима потребления подтверждается сопроводительным письмом от 16 мая 2013 года N 204, содержащим отметку ответчика о его получении. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение в отношении потребителей - третьих лиц режима ограничения потребления электроэнергии.

С 1 мая 2013 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N 210 функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы ОАО "МРСК Центра" -ответчику по делу.

Пункты 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункты 21, 25 Правил N 442 определяют порядок действий гарантирующего поставщика по принятию на обслуживание потребителей, направления потребителям предложений на заключение договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи.

Однако указанные нормы не содержат запрета на введение ограничения режима потребления в переходный период на основании надлежащих заявок, направленных в адрес сетевой организации.

Из представленных в материалы договоров (т.5 л. 60-160) следует, что с 1 мая 2013 года между ОАО "МРСК Центра" и колхозом "Дзержинского", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иван-Горский", индивидуальным предпринимателем Эмкиным П.Е., сельскохозяйственной артели "Восход", индивидуальным предпринимателем Бадаевым А.А., индивидуальным предпринимателем Зонтовым Л.Т., обществом с ограниченной ответственностью "Дружба", индивидуальным предпринимателем Хатуевым Р.Д., индивидуальным предпринимателем Дубинецким В.П., сельскохозяйственным производственным кооперативом "Возрождение", сельскохозяйственного производственного кооператива "Азаново", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина", обществом с ограниченной ответственностью СХП "Русское подворье", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Глазковский", индивидуальным предпринимателем Лапшиным Н.А., обществом с ограниченной ответственностью "Петровское", обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сишка", индивидуальным предпринимателем Айрапетяном Ш.А. заключены договоры энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с заключением договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, договорные отношения указанных потребителей с ООО "ТЭК" прекратили свое действие с 1 мая 2013 года, оснований для исполнения заявок истца на введения ограничения режима потребления в отношении приведенных выше потребителей у ОАО "МРСК Центра" не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей, заключивших с 1 мая 2013 года договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, у суда не имелось.

Между ООО "ТЭК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 8 мая 2013 года N 753. Договор в окончательном виде подписан в редакции протокола разногласий от 10 июня 2013 года.

Однако, стороны распространили его действие на период с 1 мая 2013 года.

Учитывая, данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями ответчика о том, что ООО "ТЭК" не могло производить поставку электрической энергии потребителям в период до 10 июня 2013 года.

Указанный договор заключен ООО "ТЭК" в интересах потребителей, в том числе третьих лиц индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью "ЛенТорг", общества с ограниченной ответственностью "Гладышево", индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., общества с ограниченной ответственностью "Жарко", колхоза "Заря коммуны".

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с рядом потребителей, нельзя признать состоятельным.

Точки поставки указанных потребителей включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 сентября 2010 года N 156183.

Данные факты представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа во введении ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 27 Правил N 442 в отношении указанных потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТЭК" о взыскании 997 040 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по введению ограничений режима потребления в отношении потребителей истца: индивидуального предпринимателя Даудова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", индивидуального предпринимателя Вельгана В.П., общества с ограниченной ответственностью "ЛенТорг", общества с ограниченной ответственностью "Гладышево", индивидуального предпринимателя Клубкова В.С., общества с ограниченной ответственностью "Жарко", колхоза "Заря коммуны".

Ссылки подателя жалобы на то, что действующим законодательством определен двухмесячный переходный период для принятия на обслуживание всех потребителей, энергоснабжение которых осуществляется в его зонах деятельности, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 8 мая 2013 года N 753 в интересах указанных потребителей и стороны распространили действие данного договора на период с 1 мая 2013 года.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу N А66-14755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко