Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39648/14

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-31159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-31159/2014, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску открытого акционерного общества "Волга"

(ОГРН 1025201418989, 606407, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Горького,

д. 1)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 659 руб. 54 коп. и неустойки в размере 140 028 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.06.2012 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Волга" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1530-Ц-12 по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору, принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ОАО "Волга".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Волга"), содержится в пункте 1.3 указанных договоров уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 22-3981 от 18.06.2012 (л.д. 27-28).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, с сентября 2010 года по март 2012 года по договору уступки прав (цессии) N 1530-Ц-12 от 18.06.2012 ответчику была поставлена электроэнергия по спорному договору на сумму 326 659 руб. 54 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии на сумму 326 659 руб. 54 коп. ответчиком не отрицается.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности в указанный период ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 326 659 руб. 54 коп. и неустойки в размере 140 028 руб. 97 коп. за период с 21.10.2010 по 14.02.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 326 659 руб. 54 коп. и неустойки в размере 140 028 руб. 97 коп. за период с 21.10.2010 по 14.02.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2014.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-31159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова