Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5354/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А62-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "ЭМТИКА" - Павловичевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 11), в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "ЭМТИКА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-745/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянкиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 494 039 рублей 10 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренков Андрей Валерьевич, закрытое акционерное общество "Смоленский кабельный завод", Соловьев Вячеслав Валентинович.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих и допустимых доказательств принятия предпринимателем к перевозке по заявке общества кабельной продукции, поименованной в товарной накладной от 28.11.2013 N 1425.

В жалобе общество просит решение от 30.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на предоставленную суду переписку, полученную посредством электронной связи на e-mail. Отмечает, что суд не вызвал в качестве свидетеля ни одного представителя общества для дачи показаний и не обеспечил явку свидетеля Соловьева В.В. для его допроса. Указывает на то, что судом не было назначено ни одной экспертизы для установления подлинности копий документов представленных ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2011 между ЗАО "ЭМТИКА" (заказчик) и ИП Емельянкиной Т.Н. (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами, или от своего имени, путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного сторонами договора обязанностью заказчика является представление заявки на перевозку грузов.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает перевозчику по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки: грузоотправитель, место доставки груза, грузополучатель, общая масса груза, особые характеристики. Заявка должна быть заверена печатью и подписью лица, ответственного за заказ транспорта.

В силу пункта 4.3 договора заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза, в форме письменной заявки с печатью и подписью уполномоченного сотрудника экспедитора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком.

10.01.2013 между ЗАО "Смоленский кабельный завод" (поставщик) и ЗАО "ЭМТИКА" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка готовой продукции заказчику производится автотранспортом изготовителя или самовывозом.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что по заявлению покупателя получателем может являться третье лицо, указанное покупателем в спецификациях, заявках, отсылочных письмах с обязательным приложением доверенности.

В рамках договора поставки от 10.01.2013 N 1/1 ЗАО "Смоленский кабельный завод" (грузоотправитель) передало для самовывоза ЗАО "ЭМТИКА" (грузополучатель) по товарной накладной от 28.11.2013 N 1425 кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 1 822 647 рублей 49 копеек без НДС (2 150 724 рублей 04 копеек с НДС).

Указанная продукция 28 ноября 2013 года передана водителю Соловьеву Вячеславу Валентиновичу на основании доверенности от 28.11.2013 N 2902, выданной ЗАО "ЭМТИКА", о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

При приемке товара 29 ноября 2013 года в г. Подольске Московской области по адресу: ул. Бронницкая, д. 22 (Подольский филиал ЗАО "Эмтика") обнаружена недостача товара на сумму 1 266 134 рублей 81 копеек (без НДС) по причине "хищение в процессе транспортировки транспортным средством гос. номер Р 999 НМ 67 Скания полуприцеп АЕ4705 67 водитель Соловьев В. В.", что отражено в акте о приемке товаров от 29.11.2013.

По факту хищения кабельно-проводниковой продукции Соловьевым В. В. подано в правоохранительные органы заявление, на основании которого Отделом дознания МУ МВД России "Подольское" проведена проверка (КУСП N 7311/48939 от 29.11.2013). По результатам рассмотрения материалов КУСП N 7311/48939 от 29.11.2013 постановлением от 06.12.2013 дознавателем ОД МУ МВД России "Подольское" Евстегнеевым А. В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с утратой перевозимого груза, ЗАО "Эмтика" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями к перевозчику ИП Емельянкиной Т. Н.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пунктам 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.10.2011 конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает перевозчику по факсу или электронной почте. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки: наименование груза, место получения груза, дата и время получения груза, грузоотправитель, место доставки груза, грузополучатель, общая масса груза, особые характеристики. Заявка должна быть заверена печатью и подписью лица ответственного за заказ транспорта. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, в форме письменной заявки с печатью и подписью уполномоченного сотрудника экспедитора (пункт 4.3 договора от 05.10.2011).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение направления предпринимателю заявки на предоставление транспортного средства под погрузку кабельно-проводниковой продукции в ЗАО "СКЗ" (г.Смоленск) для перевозки груза автомобильным транспортом в г. Подольск истцом представлено письмо от 26.11.2013 и доказательства его направления электронной почтой по адресу: auto2010to@mail.ru.

Учитывая отсутствие доказательств доставки письма адресату и иных доказательств представления соответствующей заявки перевозчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта направления спорной заявки предпринимателю в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 1425 от 28.11.2013 и транспортной накладной от 28.11.2013 N 1425 не усматривается, что осуществление перевозки, указанного в данных документах груза, поручено предпринимателю.

В частности, в товарной накладной от 28.11.2013 N 1425 указано, что груз принял водитель Соловьев В.В. по доверенности N 2902 от 28.11.2013, выданной ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА". Транспортная накладная от 28.11.2013 в графе 9 содержит сведения о принятии заказа (заявки) к исполнению менеджером по сбыту Шаблиной О. Н., в графе 10 - сведения о водителе Соловьеве В. В. и в графе 11 информацию о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка, - Скания Р 999 НМ 67.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих, что водитель Соловьев В.В., получивший груз, поименованный в указанных накладных, действовал от имени предпринимателя.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение (порчу) груза) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактических действий ответчика по оказанию экспедиционных услуг истцу и факта принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке и транспортной экспедиции, и судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную переписку, полученную посредством электронной связи на e-mail, не заслуживает внимания, поскольку данный документ положениям пункта 4.3 договора от 05.10.2011 не соответствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ни одного представителя общества для дачи показаний и не обеспечил явку свидетеля Соловьева В.В. для его допроса, не заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Более того, показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства истца о вызове свидетелей, из протоколов судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство заявлялось в установленной форме. Замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, из чего апелляционный суд делает вывод, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 23.04.2014 и от 20.05.2014 суд первой инстанции вызывал Соловьева Вячеслава Валентиновича в судебное заседание в качестве свидетеля. Названный свидетель в суд первой инстанции не явился. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения явки свидетеля путем вынесения определения о его принудительном приводе, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было назначено ни одной экспертизы для установления подлинности копий документов представленных ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "ЭМТИКА" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко