Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-5172/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А58-3357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года по делу N А58-3357/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Николаевича (ОГРН 309143507000012, ИНН 143520026778, адрес: г. Якутск) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 7709576929, 677009, ул. Дзержинского, 52/1, г. Якутск) Семеновой С.М. о признании незаконными постановления от 30.05.2014 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 81387/14/37/14, и о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. от 03.06.2014 по исполнительному производству N 81387/14/37/14,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, 677015, ул. Петра Алексеева, 76, г. Якутск),

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Иван Николаевич (далее - заявитель, Александров И.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семеновой С.М. о признании незаконными постановления от 30.05.2014 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 81387/14/37/14, и о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. от 03.06.2014 по исполнительному производству N 81387/14/37/14.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года требование судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. по исполнительному производству N 81387/14/37/14 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя Игнатьевой С.П. не соответствует статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства является 3 июня 2014 года, в связи с чем установленный постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать истекшим 8 июня 2014 года. Именно с этого момента у судебного пристава-исполнителя возникло право на применение в отношении должника мер принудительного исполнения, к числу которых относиться обращение взыскания на денежные средства. На момент вручения указанного постановления заявителю, денежные средства судебным приставом-исполнителем были взысканы в полном объеме.

По мнению предпринимателя, обращение взыскания - это мера принудительного исполнения, а наложение ареста - обеспечительная мера, более того в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (опись имущества).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279910948, 67200279910955, а также отчетом о публикации 25 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Александрова И. Н. рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворений требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семеновой С.М. от 30 мая 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 81387/14/37/14.

Судебными приставами-исполнителями Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семеновой С.М. и Игнатьевой С.П. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2014 года по делу N А58-7341/2013 с Александрова И.Н. в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" взысканы 262 703 рубля 60 копеек, в том числе 72 658 рублей 06 копеек долга и 190 045 рублей 54 копейки неустойки за период с 17 февраля 2013 года по 6 декабря 2013 года, а также 8 254 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании этого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004673833 (том 1, л. д. 126-128).

Согласно указанному исполнительному листу с предпринимателя в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 270 957,67 рублей.

26 мая 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семенова С.М. в отношении предпринимателя вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 81387/14/37/14, согласно которому предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления (том 1, л. д. 13-14, 75-76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Александрову И.Н. 3 июня 2014 года.

30 мая 2014 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семенова С.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л. д. 15-16).

03 июня 2014 года заявителю вручено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П.

Согласно указанному требованию заявителю необходимо представить ряд документов судебному приставу-исполнителю Игнатьевой С.П.

Считая данные постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, незаконными, предприниматель оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и иного судебным приставом-исполнителем не доказано, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2014, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получено предпринимателем 03.06.2014.

После истечения срока для добровольного исполнения возможно осуществление принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как мера принудительного исполнения, в рассматриваемом случае не могло быть применено судебным-приставом исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 81387/14/37/14 вынесено судебным приставом-исполнителем 30.05.2014, то есть даже до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже указывалось выше, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 81387/14/37/14 30.05.2014 является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов должника на создание условий для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года по делу N А58-3357/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7709576929 ОГРН 1041402194657 677009, ул. Дзержинского, 52/1, г. Якутск) от 30.05.2014 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 81387/14/37/14 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7709576929 ОГРН 1041402194657 677009, ул. Дзержинского, 52/1, г. Якутск) Семенову Светлану Михайловну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Николаевича (ИНН 143520026778, ОГРН 309143507000012).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Ивану Николаевичу (ИНН 143520026778, ОГРН 309143507000012) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 16 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.