Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11361/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-4812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-4812/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" - Матвеев А.Н. (доверенность от 11.03.2014, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галлямутдинова Г.И. (доверенность от 07.03.2014 N 213-19, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал - Антонова А.Ю. (доверенность от 30.12.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" (далее - ООО "Снаб-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий ответчика, выраженных в непогашении регистрационных записей об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Менделеева, д.112/2 кв.9 и возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Определениями суда от 19.03.2014 и 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - ООО Дуслык"), общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - ООО КИТ Финанс Капитал) (т.1 л.д.1-6, 99-100).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д. 78-84). Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), выраженное в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д. 112/2, кв. 9.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт полагает, что правило о прекращении залога в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, распространяется только на случаи проведения торгов, в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога, по мнению апеллянта, сохраняется. Залогодержатель ООО КИТ Финанс Капитал не являлся участником дела о банкротстве, в ходе процедур которого осуществлена реализация обремененного залогом недвижимого имущества. Учитывая, что залогодержатель ООО КИТ Финанс Капитал не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, полагает, что при реализации такого имущества с публичных торгов, право залога сохранило силу, правопреемник залогодателя стал на место последнего и несет обязанности залогодателя в силу отсутствия иного соглашения с залогодержателем.

ООО КИТ Финанс Капитал, не согласившись с принятым решением, так же обратилось с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению апеллянта, суд не учел, что обременение спорного имущества залогом произведено в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п.2 ст. 25 ГК РФ продажа предмета залога вследствие сохранения основного обязательства не повлекла прекращения залога.

Учитывая, что должник по обеспеченному залогом обязательству и залогодатель не совпадают в одном лице, банкротство залогодателя не влечет прекращение обязательств по кредитному договору и не может влечь прекращение залога.

Суд не учел, что в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, тогда как в настоящем случае реализация заложенного имущества произошла не в целях удовлетворения требований залогодержателя и не по его требованию. Поскольку за счет средств, вырученных от реализации имущества, требования залогодержателя погашены не были, заложенное имущество не выполнило свою обеспечительную функцию, полагает основания для прекращения ипотеки отсутствующими.

Просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи, представители Управления Росреестра и ООО КИТ Финанс Капитал поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "Снаб-Сервис" с доводами жалоб не согласилось.

ООО "Дуслык" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Дуслык".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (залогодержатель) и гражданской Янузаковой Асией Аксановной (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 04-1/10405КИ от 06.06.2007, передала в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, дом 112/2 кв.9 (т.2 л.д.38-43).

16.12.2010 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной на спорную квартиру перешли к ООО КИТ Финанс Капитал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-2173/2010 в отношении ИП Янузаковой Асии Аксановны введена процедура конкурсного производства.

В конкурсную массу должника включена принадлежащая на праве собственности ИП Янузаковой А.А. квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Менделеева, д. 112/2, кв.9.

03.04.2012 состоялись торги по продаже указанной квартиры. В соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1013132" электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" победителем торгов признано ООО "Дуслык".

19.04.2012 между конкурсным управляющим ИП Янузаковой А.А. и ООО "Дуслык" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 112/2, кв. 9 (л. д. 92, т. 1).

В пункте 1.3 договора указано на уведомление покупателя об обременении проданного имущества залогом. Владелец закладной - КИТ Финанс (ООО).

Переход права собственности на квартиру к ООО "Дуслык" с указанием сведений о наличии обременения в виде ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013 (т. 1 л.д.23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-7246/2013 ООО "Дуслык" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.54-59)

04.12.2013 состоялись электронные торги по продаже имущества должника ООО "Дуслык" - лот N 1 в составе: трехкомнатная квартира, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 112/2, кв. 9.

По результатам проведения торгов (т.1 л.д. 13-15, 16, 17) между ООО "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А.и ООО "Снаб-Сервис" заключен договор от 06.12.2013 купли-продажи вышеназванной квартиры (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи квартира продана на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с зарегистрированным ограничением права в виде обременения ипотекой по записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 02-04-01/200/2012-037 от 02.04.2013.

12 декабря 2013 года сторонами договора купли-продажи в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поданы документы для регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 23.12.2013 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права (т.1 л.д.20-22), указав на необходимость предоставления согласия залогодержателя на сделку в соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

17.01.2014 года в адрес Управления Росреестра ООО "Снаб-Сервис" направлено письмо (т.1 л.д.22) о несогласии с принятым решением в части необходимости предоставления согласия залогодержателя на заключение сделки, содержащее указание на прекращение права залога (т.1 л.д.30).

21.01.2014 Управлением Росреестра зарегистрирован переход к ООО "Снаб-Сервис" права собственности на спорное имущество с ограничением (обременением) права ипотекой, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 02-04-01/430/2013-086, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 929675 (т.1 л.д.23).

Полагая незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу реализации спорной квартиры на торгах, проводимых в рамках производства по делу о банкротстве должника - ООО "Дуслык", обременение данного недвижимого имущества залогом прекращено, при регистрации перехода права к покупателю Управлением Росреестра допущено незаконное бездействие, выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершённых (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных гражданско-правовых отношений.

Обществом "Снаб-Сервис" оспаривается законность действий Управления Росреестра по внесению сведений об обременении ипотекой проданного с торгов в рамках дела о банкротстве недвижимого имущества, при регистрации перехода права собственности на него.

Полнота и юридическая состоятельность документов, представленных на государственную регистрацию перехода к ООО "Снаб-Сервис" права собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 112/2, кв.9, законность действий ответчика по регистрации перехода права собственности на квартиру к обществу "Снаб-Сервис" сторонами не оспаривается.

Тем самым, предметом спора является вопрос о сохранении или прекращении обременения названной квартиры ипотекой, установленной в пользу ООО КИТ Финанс Капитал на основании договора ипотеки от 06.06.2007 и договора купли-продажи закладных от 16.12.2010.

Заявляя требование о признании незаконными действий Управления Росреестра, ООО "Снаб-Сервис" по существу оспаривает зарегистрированное за ООО КИТ Финанс Капитал право залога (ипотеки), которое по смыслу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации договора об ипотеке в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные обществом "Снаб-Сервис" требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) содержатся следующие разъяснения: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судебная коллегия усматривает, что положение пункта 56 постановления Пленума N 10/22 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае изменение ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов ООО КИТ Финанс Капитал как залогодержателя, права которого, подтверждены внесением регистрационной записи об обременении принадлежащего ООО "Снаб-Сервис" недвижимого имущества ипотекой.

По смыслу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество КИТ Финанс Капитал выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.

В силу нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрение настоящего спора по существу требует разрешения спора о праве, который путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными действий регистрирующего органа) разрешен быть не может.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выраженное в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 112/2, кв. 9, в резолютивной части оспариваемого решения, не указал на способ восстановления нарушенных прав заявителя, что в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ при вынесении решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является обязательным. Тем самым рассмотрение судом настоящего спора по существу не привело к восстановлению прав, которые заявитель полагал нарушенными, при том, что факт наличия нарушения прав судом был констатирован. Возможность такого результата судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При названных обстоятельсвтах, учитывая, что воля заявителя была направлена на рассмотрение спора публичного характера, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что в указанном порядке настоящий спор рассмотрен быть не может, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу избрания обществом "Снаб-Сервис" ненадлежащего способа защиты.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу чего оснований для взыскания в пользу федерального бюджета с ООО "Снаб-Сервис" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы данного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-4812/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина