Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-8694/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А82-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс" (ОГРН: 1117609002686; ИНН:7616009483)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу N А82-6046/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ОГРН: 1117609002686; ИНН: 7616009483)

к открытому акционерному обществу Гаврилов - Ямскому машиностроительному заводу "Агат" (ОГРН: 1027601067944; ИНН: 7616002417)

о взыскании 2 024 875 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - истец, заявитель, общество, ОАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.04.2014 (л.д.1-2) к открытому акционерному обществу Гаврилов - Ямскому машиностроительному заводу "Агат" (далее -завод, ОАО ГЯМЗ "Агат") о взыскании 2 024 875 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Требования истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 (л.д.5) исковое заявление общества оставлено без движения сроком до 30.05.2014. Су указал на нарушение ООО "Ресурс" при подаче иска требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде счетов, счетов-фактур, актов оказанных улуг по передаче тепловой энергии в спорный период; расчета объемов передачи по каждому месяцу каждого года; документального обоснования объемов передачи и оказания услуг по передаче теплоэнергии для ответчика (его потребителей); действующего с ответчиком договора; устава общества.

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 26.05.2014 (л.д.8), истец просил предоставить дополнительный срок на выполнение требований определения от 16.05.2014, а заявлением, поступившим в суд 16.06.2014 (л.д.10), просил приобщить к материалам дела следующие документы: копии счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период, таблицу расчета задолженности за каждый месяц спорного периода, устав ОАО "Ресурс", действующий договор по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком, доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, письмо ответчика от 25.03.2014 N 1353-46 об отказе от оплаты спорной задолженности.

Относительно требований суда о предоставлении документального обоснования объемов передачи тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии для ответчика, истец пояснил, что не может представить перечисленные документы по причине отказа ответчика от представления сведений об объемах фактически потребленного тепла его (ответчика) потребителями и указал, что им заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у завода.

Определением от 23.06.2014 арбитражный суд предложил истцу к 08.07.2014 устранить препятствия, послужившие основаниями к оставлению иска без движения и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 АПК РФ представить расчет объемов оказанных услуг, указанный в актах истца по каждому месяцу (количество Ккал), а также обосновать выставленные к оплате объемы по передаче теплоэнергии по спорным месяцам.

Истец повторно направил в адрес суда заявление об истребовании доказательств у ОАО ГЯМЗ "Агат" (л.д.12).

Определением от 15.08.2014 (л.д.13) Арбитражный суд Ярославской области возвратил ОАО "Ресурс" исковое заявление от 18.04.2014, указав, что последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представлен расчет объемов оказанных услуг, указанный в актах истца по каждому месяцу (количество Гкал), обоснование выставленных к оплате объемов по передаче теплоэнергии по спорным месяцам (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обратившись к статье 6.1 АПК РФ, посчитал, что дело не подготовлено истцом к разбирательству, поскольку при отсутствии договора заявитель не представил методику и порядок определения объемов передаче тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате. Ввиду того, что объемы переданного ресурса отражены истцом в актах и счетах-фактурах, невозможность их представления отсутствует. Ходатайство об истребовании у ответчика доказательств для расчета объемов отклонено судом, как не соответствующее статье 66 АПК РФ. Кроме того, суд отметил, что требования основаны на первичных документах истца, а не ответчика.

Не согласившись с определением от 15.08.2014, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель пояснил, что будучи транзитной организацией между ответчиком (производителем тепловой энергии) и его потребителями, истец не имел в свое распоряжении точных сведений об объемах передаваемого тепла, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой представить необходимые для расчетов данные, однако ответчиком указанные просьбы были проигнорированы.

Истец пояснил, что расчет объемов транспортированной тепловой энергии были произведены на основании схемы теплоснабжения городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области на 2012-2027 год. Согласно указанной схеме возможно было установить тепловую нагрузку потребителям тепловой энергии ответчика и исходя из нее произвести расчеты переданного ресурса.

В связи с изложенным считает, что ОАО "Ресурс" были соблюдены требования при предъявлении искового заявления в арбитражный суд.

Завод в отзыве на жалобу с позицией истца не согласился, почитав, что судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление истцу.

Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО ГЯМЗ "Агат" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в частности, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в исковом заявлении общество изложило факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для взыскания с завода неосновательного обогащения, а также обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу.

Во исполнение требований суда, изложенных в определениях от 16.05.2014, от 23.06.2014, истец представил дополнительные документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при подаче искового заявления обществом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Отсутствие всех перечисленных в определениях суда первой инстанции документов не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 135 АПК РФ. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и в случае необходимости оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Данный вывод подкрепляется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 08.07.2003 N 3016/03.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 АПК РФ входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, оценки формы, содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случает части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 15.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной, с учетом чего заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу N А82-6046/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ресурс" (ОГРН: 1117609002686; ИНН:7616009483) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.09.2014 N 514. Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар