Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19812/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-13676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кирилов Е.В. - доверенность от 23.09.2014

от ответчика (должника): предст. Завьялова Е.А. - доверенность N 01-02/3781 от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19812/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-13676/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН"

к Комитету финансов Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН" (ОГРН 1057812438056; адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет) по возврату исполнительного листа серия АС N 004423272, выданного 18.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53243/2007.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Юридическая фирма "КОН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа серия АС N 004423272, который соответствовал требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа - 18.04.2011. Как указывает податель жалобы, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении требований законодательства к его реквизитам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Дизельконтроль" (далее - ЗАО "Дизельконтроль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным содержащегося в уведомлении от 20.11.2007 N 5439-17 одностороннего отказа КУГИ от договора от 06.07.2007 N 17/ЗК-04370 аренды земельного участка и признании указанного договора действующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-53243/2007 требования ЗАО "Дизельконтроль" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-53243/2007 с КУГИ в пользу ЗАО "Дизельконтроль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004423272, в котором в качестве взыскателя указано закрытое акционерное общество "Дизельконтроль", в качестве должника - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 произведена замена взыскателя ЗАО "Дизельконтроль" правопреемником - ООО "Юридическая фирма "КОН" на стадии исполнительного производства по делу N А56-53243/2007.

ООО "Юридическая фирма "КОН" 18.02.2014 обратилось в Комитет финансов Санкт-Петербурга с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа серии АС N 004423272, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-53243/2007 (л.д.11).

Письмом от 20.02.2014 N 18-17/2778-1 Комитет возвратил исполнительный лист серия АС N 004423272 и приложенные к нему документы без исполнения, сославшись на то, что в представленном Обществом исполнительном листе не указаны идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и дата государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя и должника.

Считая указанные действия Комитета по возврату исполнительного листа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Обществом в Комитет исполнительный лист не соответствовал требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является основанием для возврата исполнительного документа. Суд также посчитал, что действия Комитета не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 статьи 242.1 БК РФ не препятствует новому предъявлению исполнительного документа к исполнению, на что Комитетом было указано в письме от 20.02.2014 N 18-17/2778-1.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечислен в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, одним из которых является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены в статье 320 АПК РФ.

Комитет, а также суд первой инстанции, в обоснование правомерности действий Комитета по возврату исполнительного листа серии АС N 004423272 по делу N А56-53243/2007 без исполнения, сослались на то, что указанный исполнительный лист не соответствовал требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а именно не содержал сведений об идентификационном номере налогоплательщика, дате государственной регистрации как взыскателя так и должника, что в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ является безусловным основанием для возврата исполнительного документа.

Вместе с тем, указанная редакция подпункта пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а также пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном документы должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика введена в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, то есть после вынесения определения от 21.01.2011 по делу N А56-53243/2007 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и выдачи 18.04.2011 исполнительного листа серия АС N 004423272.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, ни статья 13 Закона N 229-ФЗ ни статья 320 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения от 21.01.2011 по делу NА56-53243/2007 и выдачи 18.04.2011 исполнительного листа серия АС N 004423272, не содержали требования об обязательном указании в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении организации-должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 004423272, выданный 18.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53243/2007, соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент его выдачи судом (18.04.2011); в исполнительном листе указаны полные наименования должника и взыскателя и их адреса (л.д.31-34).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в связи с изменением требований законодательства к содержанию исполнительных документов на день предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в связи с произведенным судом правопреемством. При этом, как следует из материалов дела, к заявлению от 18.02.2014 о направлении исполнительного листа серия АС N 004423272 к исполнению была приложена копия определения суда от 21.10.2013 по делу N А56-53243/2017 о замене взыскателя ЗАО "Дизельконтроль" на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "КОН", в котором указаны ОГРН И ИНН Общества, а следовательно, у Комитета имелась возможность идентифицировать организацию - взыскателя.

Правовая позиция, касающаяся последствий изменения обязательных реквизитов исполнительного документа на момент предъявления его взыскателем для исполнения по сравнению с набором этих реквизитов, действовавших на момент вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 8888/09 и от 03.12.2013 N 12018/13.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Комитет неправомерно возвратил Обществу исполнительный лист серии АС N 004423272 по делу N А56-53243/2007, отвечающий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, действовавшим на момент его выдачи судом. Действия Комитета по возврату исполнительного листа взыскателю не соответствуют требованиям законодательства (статьями 320 АПК РФ, 13 Закона N229-ФЗ, 242.1 БК РФ) и нарушают права и законные интересы Общества на получение взыскиваемых на основании данного исполнительного листа денежных средств, в том числе с учетом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежать взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.08.2014, фактический плательщик Кириллов Евгений Вячеславович) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N А56-13676/2014 отменить.

Признать незаконными действия Комитета финансов Санкт-Петербурга по возврату исполнительного листа серия АС N 004423272, выданного 18.04.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53243/2007.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас