Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41333/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-111054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-111054/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-929),

по иску ООО "Шелковый путь" (ОГРН 1086154006509, Ростовская обл, г.Таганрог, ул. Инструментальная, 23/5, 347923)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 )

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по доверенности N 15-47/160-13д от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелковый путь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2014, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие противоправности действий Таганрогской таможни по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и, как следствие, оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФТС России представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2014, вынесенным Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 5-185-2014, ООО "Шелковый путь" привлечено к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Ростовского областного суда от 07.05.2014 N 7.1-247/14 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Обществу объявлено замечание.

ООО "Шелковый путь" (Клиент) в целях защиты своих интересов заключило 17.03.2014 договор на оказание правовых услуг N ШП-185-01 с Юридическим агентством "Выпуск разрешен" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, связанные с необходимостью защиты интересов по административному делу N 5-185/2014.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

По результатам оказанных услуг Клиентом и Исполнителем подписан акт оказания услуг от 07.05.2014.

Общество по платежному поручению от 20.03.2014 N 00086 произвело оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вследствие нарушения его прав должностными лицами Таганрогской таможни с целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, применительно к настоящему спору истец должен доказать, что Таганрогской таможней в отношении него дело об административном правонарушении возбуждено неправомерно, а также размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем обстоятельства противоправности действий Таганрогской таможни в отношении Общества при возбуждении дела об административном правонарушении истцом не доказаны.

Ростовский областной суд области, признав в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, посчитал правонарушение малозначительным, производство по делу прекратил ввиду малозначительности административного правонарушения, Обществу объявил замечание.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждено, в связи с чем действия Таганрогской таможни по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении нельзя признать неправомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-5811/11 по делу N А36-6861/2009, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит.

Поскольку противоправность действий таможенного органа, как одно из условий взыскания убытков в заявленном размере, в настоящем случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-111054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова