Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-4969/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А23-5185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Киилто Калуга" (село Коллонтай, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1064011020567, ИНН 4011017719) - Крицина Г.Б. (доверенность от 18.09.2014) и ответчиков - Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) - Левовой И.В. (доверенность от 26.12.2013), Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190) - Красновой Ю.Д. (доверенность от 26.05.2014 N 09/2394-14), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федерального агентства лесного хозяйства (город Москва, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" (село Недельное, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1044003800092, ИНН 4011013312), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киилто Калуга" (регистрационный номер 20АП-4969/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу N А23-5185/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

ООО "Киилто Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) о расторжении договора от 19.02.2009 N 8 и взыскании убытков в размере 5 375 213 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 3 - 4).

В свою очередь министерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Киилто Калуга" о расторжении договора от 19.02.2009 N 8 и взыскании арендной платы и пени в размере 1 951 304 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 112 - 114).

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма Ярославец" (т. 2, л. д. 160).

Определением суда от 07.05.2014 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации), Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области (далее - Министерство финансов Калужской области), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство) (т. 3, л. д. 37 - 38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Киилто Калуга" отказано.

Встречные исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды лесного участка от 19.02.2009 N 8, заключенный между ООО "Киилто Калуга" и министерством. С ООО "Киилто Калуга" взыскана в пользу министерства задолженность в сумме 1 844 481 рублей и неустойка в размере 106 823 рублей 12 копеек, всего - 1 951 304 рубля 12 копеек.

С ООО "Киилто Калуга" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 513 рублей 04 копеек (т. 3, л. д. 103 - 107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Киилто Калуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 117 - 120). Заявитель жалобы указал на то, что земельный участок, сданный в аренду ООО "Киилто Калуга", входит в состав земельного участка, сданного в аренду ООО "Агрофирма Ярославец", то есть расположен на территории другого объекта недвижимости. По мнению заявителя, лесной участок оказался расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 19.02.2008 N 8. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что министерство, зная о существовании обременении и препятствий в использовании арендованного лесного участка, не уведомило об этом арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство просит решение суда от 07.07 2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 142 - 144).

Полагает, что, учитывая предмет настоящего спора и то, что агентство не является лицом, участвующим в договорных отношениях с лицами, привлеченными в деле, агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований, изложенных в ней, отказать (т. 3, л. д. 163 - 164). Отметило, что истец, утверждая о невозможности использования переданного ему в аренду недвижимого имущества, не совершил действий, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял в спорный период мер к расторжению действующего договора и возврату арендодателю лесного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение министерством положений Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 170 - 174). Пояснило, что документами, подтверждающими отнесение спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не располагает, а располагает только документами, подтверждающими отнесение спорного участка к землям лесного фонда (выписка из лесного реестра, таксационное описание). Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-4057/2012 установлено соответствие договора аренды лесного участка от 19.02.2009 N 8 требованиям лесного и гражданского законодательства, признаки ничтожности договора отсутствуют.

Ответчик считает, что министерством соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора аренды лесного участка от 19.02.2009 N 8, поскольку направлено ООО "Киилто Калуга" требование о расторжении указанного договора, предложено в срок до 13.12.2013 оплатить задолженность по арендной плате, неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, а также в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.07.2014 отменить, исковые требования ООО "Киилто Калуга" удовлетворить.

Представители министерства и Министерства финансов Калужской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 11.02.2009 N 2 между ООО "Киилто Калуга" (арендатор) и Министерством природных ресурсов Калужской области - правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 19.02.2009 N 8 (т. 1, л. д. 9 - 14).

По условиям пункта 2 договора лесной участок площадью 24,7 га, предоставляемый в аренду, находится по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ГУ "Малоярославецкое лесничество", Малоярославецкое участковое лесничество (АО "Земледелец"), квартал N 6, выдел N 13; квартал N 7 выдел N 2, 3, кадастровый номер участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре) - 13-2009-02.

В силу пункта 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на карте (плане) лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 20 срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.05.2009 за номером 40-40-13/002/2009-365, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Арендованный лесной участок с кадастровым номером (номером учетной записи в государственном лесном реестре) - 13-2009-02 передан в пользование истцу согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду от 19.02.2009 N 8 (т. 1, оборот л. д. 13 - 14).

Письмом от 09.02.2009 N 27 ГУ "Малоярославецкое лесничество" сообщило истцу об отсутствии обременений и ограничений в виде прав третьих лиц на арендуемый земельный участок (т. 1, л. д. 80).

После заключения договора аренды ООО "Киилто Калуга" стало известно о наличии договора аренды земельных участков от 20.07.2004 N 24, заключенного в соответствии с постановлением Малоярославецкой районной администрации от 23.03.2004 N 97 между Комитетом Малоярославецкой районной администрации по управлению имуществом МО "Малоярославецкий район" (арендодатель) и ООО "Агрофирма Ярославец" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2004 N 24 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 405 500 кв. м с кадастровым номером 40:13:040402:0010, расположенный вблизи города Малоярославца.

Пунктом 1.3 договора от 20.07.2004 N 24 установлено разрешенное использование арендованного земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

По условиям пункта 2.1 договора от 20.07.2004 N 24 начало срока аренды - 20.07.2004, окончание - 19.07.2053.

На основании акта приема-передачи от 20.07.2004 земельный участок площадью 405 500 кв. м с кадастровым номером 40:13:040402:0010, расположенный вблизи города Малоярославца, передан в аренду ООО "Агрофирма Ярославец".

Арендованный ООО "Киилто Калуга" лесной участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 40:13:040402:0010.

Ссылаясь на наличие обязанности министерства в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, ООО "Киилто Калуга" обратилось с иском в суд (т. 1, л. д. 3 - 4).

В свою очередь, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ООО "Киилто Калуга" в добровольном порядке не погашена, министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 1, л. д. 112 - 114).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Киилто Калуга" и удовлетворил встречные требования министерства в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, регулирующих арендные правоотношения лесных участков, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы гражданского и лесного законодательства предусматривают возможность передачи в аренду лесных участков нескольким арендаторам и обременение лесного участка арендными правами иных лиц не создает какие-либо препятствия в пользовании такими участками и не нарушает права и законные интересы арендатора.

При этом судом установлено, что истцу стало известно о наличии договора аренды земельных участков от 20.07.2004 N 24 после получения решения Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Калужской области" от 13.08.2010 об отказе в постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 83 - 84).

Вместе с тем ООО "Киилто Калуга" не совершило действий, предусмотренных статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняло каких-либо мер к расторжению действующего договора и возврату арендодателю лесного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение невозможности многоцелевого использования арендованного лесного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-4057/2012 установлено соответствие договора аренды лесного участка от 19.02.2009 N 8 требованиям лесного и гражданского законодательства, признаки его ничтожности отсутствуют. ООО "Киилто Калуга" в установленном порядке вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора от 19.02.2009 N 8.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО "Киилто Калуга" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) министерства требований Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повлекли возникновение убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Киилто Калуга" отсутствуют.

Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил встречные требования министерства в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 договора от 19.02.2009 N 8 установлено, что арендная плата составляет 1 475 584 рубля 80 копеек в год.

Согласно представленному министерством расчету задолженность ООО "Киилто Калуга" по арендной плате по состоянию на 06.11.2013 (3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года) составляет 1 844 481 рубль (т. 1, л. д. 125).

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Размер задолженности ООО "Киилто Калуга" фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ООО "Киилто Калуга", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования министерства о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 844 481 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Киилто Калуга".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 06.11.2013 составляет 106 823 рубля 12 копеек (т. 1, л. д. 125).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления либо ходатайства со стороны ООО "Киилто Калуга", основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Киилто Калуга" подлежит взысканию в пользу министерства пеня в сумме 106 823 рублей 12 копеек.

Исходя из положений части 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что министерство направило в адрес ООО "Киилто Калуга" требование о расторжении договора аренды лесного участка от 13.12.2013 N ВМ-1288/1-13 (т. 1, л. д. 128), в котором проинформировало арендатора о наличии у него задолженности по договору по состоянию на 06.11.2013 и предложило в срок до 13.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, министерством соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора.

Данное обстоятельство ООО "Киилто Калуга" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Киилто Калуга" в срок, установленный в требовании министерства, не устранило допущенные нарушения условий договора, которые являются существенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2009 N 8 в связи с существенным нарушением арендатором обязательств.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Киилто Калуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2014 по делу N А23-5185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киилто Калуга" (село Коллонтай, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1064011020567, ИНН 4011017719) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова