Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20013/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-34038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарнко А.С. (доверенность от 12.12.2013 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Болотова В.Н. (доверенность от 21.08.2014 г., паспорт), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2014) ООО "АДК-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-34038/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Металлокомплект - М"

к 1) Бабчуку Вячеславу Дмитриевичу, 2) ООО "АДК-СТАЛЬ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДК-СТАЛЬ" (далее - ответчик) и Бабчук Вячеславу Дмитриевичу (далее - поручитель) о взыскании солидарно задолженности в размере 452 065 рублей 91 копейки и неустойку в размере 101 275 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-34038/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "АДК-СТАЛЬ" и Бабчук Вячеслава Дмитриевича в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М" взыскана солидарно задолженность в размере 452 065 рублей 91 копейки, неустойку в размере 101 275 рублей 63 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "АДК-СТАЛЬ" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рублей 41 копейки. С Бабчук Вячеслава Дмитриевича в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рублей 41 копейки.

На указанное решение ООО "АДК-СТАЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в день принятия судом решения ответчиком произведен платеж в сумме 100 000 руб., 31.07.2014 г. перечислено еще 100 000 руб. Таким образом, на момент принятия решения задолженность была иной, нежели заявлена ко взысканию. С размером неустойки ответчик также не согласен. Кроме того, является необоснованным взыскание с Бабчука В.Д. задолженности солидарно с ООО "АДК-СТАЛЬ", поскольку в действительности поручительство по договору поставки принял на себя Веселков Сергей Сергеевич по договору поручительства N ФАИ-03/12 от 22.08.2012 г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2012 г. заключен договор поставки N ФАИ-02/12 (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок оплаты не позднее 10 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил в связи с чем возникла задолженность в размере 452 065 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате. Согласно указанному пункту размер неустойки подлежит увеличению до 0,25% и до 0,5% в связи с наличием просрочки в оплате более, чем на 15 дней и 30 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора истец начислил ответчику пени в размере 101 275 рублей за период с 20.03.2014 по 26.05.2014.

22.10.2012 г. между Бабчуком В.Д. и ЗАО "Металлокомплект - М" заключен Договор N ЧА-ЛП-002/12 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ФАИ-02/12 от 22.08.2012 г.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования заявлены ЗАО "Металлокомплект - М" к ООО "АДК-СТАЛЬ" и поручителю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере и ответчиками не опровергнут, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "АДК-СТАЛЬ" о частичном погашении задолженности путем совершения платежей 08.07.2014 г. и 31.07.2014 г. в размере 100 000 руб. апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не проинформировал суд первой инстанции о произведенном платеже от 07.07.2014 г., доказательств оплаты в материалы дела не представил, указанный платеж на дату вынесения решения истцу не поступил.

В любом случае, права ответчика не нарушаются, поскольку данные платежи будут учтены при осуществлении исполнительного производства при исполнении решения суда.

Доводы ответчика о неправильности расчета неустойки противоречат содержанию пункта 5.1 договора. Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о наличии иного поручителя по спорному договору поставки N ФАИ-02/12 от 22.08.2012 г. опровергаются материалами дела (л.д.11).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. по делу N А56-34038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова