Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-12141/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А01-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича: представитель по доверенности от 11.06.2014 N 23АА3640613 Перкина Марина Сергеевна; представитель по доверенности от 11.08.2014 N 23АА3696961 Бердаш И.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета": представитель по доверенности от 20.05.2014 Бердаш И.И.;

от администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель по доверенности от 21.01.2014 N 188 Божкова Ю.В., удостоверение N 173 с/д.;

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": представитель по доверенности от 25.08.2014 N 2888 Селиванова М.М.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу N А01-2394/2014, принятое судьей Аутлевой Р.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" к администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архстудио"; Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству; Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея о признании постановления администрации недействительным, о признании публичных слушаний состоявшимися, об обязании администрации опубликовать заключение о результатах публичных слушаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" (далее - ООО "Агрофирма "Вета"), индивидуальный предприниматель Хакуй Аскер Теучежевич (далее - ИП Хакуй А.Т.) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Управление) о признании постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.09.2012 N 717 недействительным, о признании публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 состоявшимися, об обязании администрации муниципального образования "Город Майкоп" опубликовать заключение о результатах этих публичных слушаний (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Проект планировки и межевания территории земельного участка не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования "Город Майкоп" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". В материалы дела было представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 году в 1,5 км к востоку от хутора Гавердовский г.Майкопа сотрудниками Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея были обнаружены объекты культурного наследия, а именно: курганная группа, датированная IV-III вв. до н.э. Вместе с тем проводимые работы на территории курганной группы "Гавердовская" и вблизи нее Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея не согласовывались, каких-либо документов и обращений в адрес Управления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оспариваемое постановление не только не нарушает прав и законных заявителей, но и его действие способствует защите положений смежных правовых норм об охране культурного наследия до тех пор, пока землеустроительная документация и проведение строительных работ не будут согласованы заявителями с Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея. Данным постановлением охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Хакуй А.Т. и ООО "Агрофирма "Вета", обратившихся в суд, не нарушены, так как правообладателям земельного участка были направлены сообщения о выявленных нарушениях с указанием на необходимость привести проект планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 в соответствие с Генеральным планом муниципального образования "Город Майкоп" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", ввиду чего оспариваемое право на утверждение проекта планировки территории части земельного участка и сопутствующая ему правовая возможность его одобрения на публичных слушаниях не утрачена заявителями.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хакуй Аскер Теучежевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что документация по планировке территории может стать основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе в части конфигурации функциональных зон. Исходя из содержания пункта 9 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, замечания Управления в части несоответствия проекта планировки Генеральному плану муниципального образования "Город Майкоп" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" должны быть представлены на публичных слушаниях и занесены в протокол. Соответственно, заявитель полагает, что такие замечания могли быть учтены при принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении проекта планировки, но не основанием для отмены публичных слушаний. Также заявитель указывает, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на спорном участке имеются объекты культурного наследия. Иные выводы управления также, по мнению заявителя, должны стать предметом публичных обсуждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп Республики Адыгея" не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В письменных объяснениях суду ООО "Агрофирма "Вета" поддержало доводы предпринимателя в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением.

Реализуя указанные полномочия, а также учитывая согласие представителей участвующих в деле лиц, суд дважды откладывал судебное разбирательство в целях обеспечения сторонам возможности урегулировать возникшие противоречия, обязывал орган местного самоуправления обеспечить организацию встречи с представителями заявителей для разъяснения спорных вопросов.

После отложения судебного разбирательства на основании определения председателя 4 судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 21.10.2014 в составе суда произведена замена находящихся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судей Соловьевой М.В, Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н., Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Хакуя Аскера Теучежевича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вета" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" не согласились с доводами апелляционной жалобы. Представлен протокол встречи представителей заявителя, а также уполномоченных органов местного самоуправления, согласно которому по результатам такой встречи представителям предпринимателя вручены фрагменты Правил землепользования и застройки с перечнем территориальных зон, разъяснен порядок внесения изменений в Правила.

Доказательства примирения сторон по существу заявленного в рамках настоящего дела спора не представлены сторонами.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств является обязательным и достаточным условием удовлетворения соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313004:48, площадью 237 га., расположенный между автомобильной дорогой Майкоп - Усть - Лабинск - Кореновск, существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором принадлежал на праве собственности ООО "Агрофирма "Вета".

ООО "Агрофирма "Вета" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением об организации мероприятий по подготовке проекта планировки территории части указанного земельного участка, ориентировочной площадью 70 га. Постановлением и.о. главы муниципального образования "Город Майкоп" Наролина А.В. от 27.03.2013 г. N 199 "О мероприятиях по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48" принято решение организовать мероприятия по подготовке документации по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48.

В период подготовки проекта планировки новым собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 01-АА N 502322 является Хакуй Аскер Теучежевич (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 01-01-02/108/2013-935).

Реализуя земельный участок новому собственнику, ООО "Агрофирма "Вета" и Хакуй А.Т. заключили договор о совместной деятельности от 29.07.2013.

Согласно пункту 1 указанного договора истцы обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия в целях комплексного освоения проектируемого земельного участка.

Согласно условиям данного договора ООО "Агрофирма "Вета" обязалось обеспечить за свой счет выполнение всех мероприятий, необходимых для комплексного освоения земельного участка.

ООО "Агрофирма "Вета", заключив договор со специализированной организацией - ООО "Архстудио", разработало и представило в Управление архитектуры и градостроительства проект планировки земельного участка.

Постановлением и.о. главы муниципального образования "Город Майкоп" Стельмаха С.В. от 20.08.2013 г. N 621 "О проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48" были назначены публичные слушания по рассмотрению указанного проекта планировки.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. N 19-ОД была создана комиссия по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

По результатам проведения проверки комиссией была подготовлена аналитическая записка от 25.09.2013, согласно которой "Проект планировки и межевания территории земельного участка площадью 66 га, рядом с х. Гавердовский, ограниченного с юга улицей Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой" не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования "Город Майкоп" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в нарушение требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса муниципального образования.

Согласно зонированию большая часть указанной территории не предназначена для строительства малоэтажной застройки и относится к следующим зонам: ОД-3 "Зона учреждений здравоохранения", ОД-5 "Зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов", ОД-6 "Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений", Р-2 "Зона городского/сельского озеленения", СХ-1 "Зона сельскохозяйственных предприятий". В перечисленных зонах не предусмотрено строительство объектов малоэтажной жилой застройки, которые предусмотрены представленным для обсуждения проектом планировки территории.

Согласно выводу аналитической записки от 25.09.2013, письмам Управления от 01.10.2013 N 3327, N 3328 проект планировки и межевания территории земельного участка, площадью 66 га, рядом с х. Гавердовским, ограниченного с юга ул. Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой отправлен на доработку для проведения его в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Майкоп" и правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования.

27.09.2013 г. в газете "Майкопские новости" опубликовано постановление администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 717 от 26.09.2013 г. "Об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 20.08.2013 N 621".

Согласно данному постановлению, публичные слушания были отменены на основании Приказа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" N 19-ОД от 23.09.2013 года "О проведении проверки на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1313004:48", аналитической записки от 25.09.2013 г., в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием предоставленных материалов проекта планировки установленным требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства.

Считая указанное постановление от 26.09.2013 N 717 незаконным, ИП Хакуй А.Т. и ООО "Агрофирма "Вета" обратились в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.09.2012 N 717 недействительным, о признании публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48 состоявшимися, и об обязании администрации муниципального образования "Город Майкоп" опубликовать заключение о результатах этих публичных слушаний (уточненные требования).

Из существа спора следует, что основной целью заявителя в настоящий момент являлось достижение правового результата в форме утверждения проекта планировки территории спорного земельного участка для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по его застройке.

Согласно материалам дела, основной причиной отмены публичных слушаний явились сведения, представленные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", о том, что большая часть территории спорного земельного участка не предназначена для строительства малоэтажной застройки, в связи с чем проект планировки территории не соответствует генеральному плану и правил землепользования и застройки, а также о том, что на его территории обнаружены объекты культурного наследия, что требует дополнительных согласований, которые субъектами предпринимательской деятельности не получены.

В свою очередь, заявитель полагает, что такие сведения должны были стать частью публичных обсуждений, а не основанием для отмены публичных слушаний. Согласно позиции заявителей в любом случае должно быть принято решение по результатам публичных слушаний. Согласно пояснениям представителей отсутствие результатов публичных слушаний является препятствием для решения вопроса об утверждении проекта планировки территории земельного участка, следовательно, для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего градостроительного законодательства, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает действующие нормативные правовые акты, а также права и законные интересы заявителей по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В случае соответствия требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Таким образом, до вынесения проекта планировки территории на публичное обсуждение осуществляется процедура, в рамках которой орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса, по результатам которой указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих процедуру подготовки документации по планировке территории, несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения такой документации и о направлении ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Такой порядок полностью соответствует смыслу и содержанию градостроительного законодательства.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. N 19-ОД была создана комиссия по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

Данные действия фактически соответствуют вышеуказанной процедуре, установленной частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Однако по результатам проведения проверки комиссией была подготовлена аналитическая записка от 25.09.2013, согласно которой "Проект планировки и межевания территории земельного участка площадью 66 га, рядом с х. Гавердовский, ограниченного с юга улицей Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой" не соответствует действующему Генеральному плану муниципального образования "Город Майкоп" и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в нарушение требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса муниципального образования.

Согласно зонированию, установленному генеральным планом и правилами землепользования и застройки г. Майкопа большая часть указанной территории не предназначена для строительства малоэтажной застройки и относится к следующим зонам: ОД-3 "Зона учреждений здравоохранения", ОД-5 "Зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов", ОД-6 "Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений", Р-2 "Зона городского/сельского озеленения", СХ-1 "Зона сельскохозяйственных предприятий". В перечисленных зонах не предусмотрено строительство объектов малоэтажной жилой застройки, которые предусмотрены представленным для обсуждения проектом планировки территории.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 году в 1,5 км к востоку от хутора Гавердовский г. Майкопа сотрудниками Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея были обнаружены объекты культурного наследия, а именно курганная группа, датированная IV-III вв. до н.э.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данные объекты археологического наследия были зафиксированы приказами Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (от 21 апреля 2009 года N 18/1 "О внесении в списки выявленных объектов культурного наследия Республики Адыгея памятников археологии", от 17 июня 2009 года N 36 "О выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп"), как выявленные объекты культурного наследия и взяты под охрану государства.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом, как следует из подпункта 5.9 пункта 2 указанной статьи, государственная охрана включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима, а также согласование в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Вместе с тем проводимые работы на территории курганной группы "Гавердовская" и вблизи нее Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея не согласовывались, каких-либо документов и обращений в адрес Управления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, согласно выводу аналитической записки от 25.09.2013, письмам Управления от 01.10.2013 N 3327, N 3328 проект планировки и межевания территории земельного участка, площадью 66 га, рядом с х. Гавердовским, ограниченного с юга ул. Садовой, с запада - застройкой х. Гавердовский, с востока - существующей конефермой, отправлен на доработку для проведения его в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Майкоп" и правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования, что полностью соответствует процедуре, установленной частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная проверка документации на законных основаниях осуществлена органами местного самоуправления еще до проведения публичных слушаний.

В свою очередь отмененное постановление и.о. главы муниципального образования "Город Майкоп" Стельмаха С.В. от 20.08.2013 г. N 621 "О проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48" являлось фактически преждевременным, поскольку до вынесения вопроса на публичное обсуждение необходимо было провести проверку соответствия проекта планировки требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, которая и была назначена приказом Управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 г. N 19-ОД о создании комиссии по проверке на соответствие требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации проекта планировки территории части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313004:48, расположенного между автомобильной дорогой Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск и существующей застройкой х. Гавердовского и артезианским водозабором.

По смыслу вышеизложенного позиция заявителей о том, что вопрос о несоответствии проекта планировки требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть вынесен на публичное обсуждение, по результатам которых и должна быть дана оценка таким обстоятельствам, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные в ходе проверки несоответствия проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствуют фактически вынесению проекта планировки на публичное обсуждение.

Основными целями и задачами публичных слушаний является учет мнения местного населения при решении наиболее важных вопросов, которые могут повлиять на права и законные интересы жителей, правообладателей земельных участков, а не проверка вынесенного на публичное обсуждение проекта планировки на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом которой является решение о соответствии или несоответствии проекта планировки требованиям градостроительного законодательства. Указанная проверка проекта планировки на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органа местного самоуправления (часть 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и согласно нормам градостроительного законодательства предшествует направлению документации по планировке территории главе администрации муниципального образования, который уже после такой проверки в целях утверждения проекта планировки организует проведение публичных слушаний.

Иное толкование противоречит смыслу и содержанию градостроительных норм.

При этом заявители фактически неправомерно не признают необходимость проверки проекта планировки территории на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации до его вынесения на публичное обсуждение. Такая позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок подготовки и утверждения проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.09.2012 N 717 об отмене публичных слушаний не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу N А01-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян