Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-4804/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А19-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-10420/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Баклагу Максиму Александровичу (ОГРН 304380519400047, ИНН 380500139088) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баклагу Максиму Александровичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме подтвержден состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора, на основании распоряжения N 000919 от 07.04.2014, была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Баклага М. А. в принадлежащей ему организации торговли - здание рынка "Сосновый 2", расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 10Б.

По окончании проверки составлен акт проверки N 000919 от 20.06.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт розничной продажи предпринимателем товаров для детей (кукла "Baby", набор песочный с машинкой), при отсутствии маркировки об обязательном подтверждении знаком соответствия товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Баклага М. А. протокола об административном правонарушении N ИП/М-279/14-16-10 от 23.06.2014 о нарушении им статей 7, 8, 10, 26.2 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 7 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Баклага М. А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует наличие маркировки на реализуемой продукции знака обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с примечанием к статье 14.46 КоАП РФ под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение статей 7, 8, 10, 26.2 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 7 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" предпринимателем Баклагом М. А. осуществлялась розничная продажа товаров для детей (кукла "Baby", набор песочный с машинкой), при отсутствии маркировки об обязательном подтверждении знаком соответствия товара, то есть, реализуемая продукция не содержала обязательной маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепленные к изделию, что является нарушением требований технических регламентов.

Однако ответственность, в том числе, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения, описанное в протоколе N ИП/М-279/14-16-10 от 23.06.2014 и совершенное предпринимателем Баклагом М. А., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя Баклага М. А. к административной ответственности именно по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Баклага М. А. к административной ответственности.

Доводы же изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-10420/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-10420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов