Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5411/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А23-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга (город Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) - Ларионовой Т.В. (доверенность от 25.02.2014 N 456/10/14) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Плазма" (город Калуга, ОГРН 1024001181270, ИНН 4027004440) - Колотова А.В. (доверенность от 13.10.2014 N 456/10/14), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ОГРН 1112539005633, ИНН 2539115693), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-1435/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрум Парк Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Плазма" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 20/092011 в сумме 48 380 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 57 330 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 750 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 2, л. д. 37).

Определением суда от 16.06.2014, с учетом определения от 17.06.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (т. 2, л. д. 32 - 34).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 380 рублей, неустойка в сумме 5 187 рублей 78 копеек, а также 2 500 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 116 - 118).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 124 - 125).

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком в период с 18.09.2013 по 02.10.2013 должным образом не осуществлялась коммерческая деятельность в арендуемом помещении, что явилось нарушением его обязательств по договору; истец предоставил в суд доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, которые предусматривают применение мер ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора; ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 144 - 145).

Полагает, что факт прекращения ответчиком коммерческой деятельности в спорный период истцом не доказан. Ссылаясь на письмо от 13.09.2013 N 24, ответчик считает, что стороны согласовали действия ответчика по началу закрытия магазина. По мнению ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика, значительно ниже начисленной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) и ООО "Калуга-Плазма" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2011 N 20/092011 (т. 1, л. д. 5 - 18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний - принять на условиях данного договора во временное владение и пользование нежилое помещение N 20 площадью 82 кв. м на первом этаже здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Калуга, улица Небесная, дом 9.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора одиннадцать месяцев.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 (т. 1, л. д. 30) указанное помещение было передано арендатору.

По окончании срока договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользование арендованным помещением, тем самым договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

02.07.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 19 о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 47 - 48).

По истечении трехмесячного срока договор был прекращен и сторонами подписан акт возврата помещения от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 2, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается материалами дела, из которых также следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 48 380 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 48 380 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение, в том числе, сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом прекращение срока действия договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.11.2013 по 10.07.2014 составляет 57 330 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 37).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 44 - 46).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, в 25 раз превышает действующую на момент просрочки исполнения обязательств по оплате ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию пени в размере 5 187 рублей 78 копеек.

По условиям пункта 8.4 договора аренды, в случае несогласованного с арендодателем прекращения арендатором ведения коммерческой деятельности для посетителей в арендуемом помещении от одного часа и более в течение дня, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день несогласованного прекращения ведения коммерческой деятельности для посетителей.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец предоставил в материалы дела акты фиксации нарушения ведения коммерческой деятельности в помещении за период с 18.09.2013 по 02.10.2013 (т. 1, л. д. 68 - 82) и фотоматериалы к данным актам, из которых, по его мнению, следует, что на дату составления актов помещение, арендованное ответчиком, было закрыто для доступа посетителей и в данном помещении не осуществлялась коммерческая деятельность.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт ведения им коммерческой деятельности в арендованном помещении в сентябре 2013 года (т. 2, л. д. 15 - 19). Данный факт подтверждается также справкой о товарообороте ООО "Калуга-Плазма" за сентябрь 2013 года (т. 2, л. д. 108 - 109).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 18.09.2013 по 02.10.2013 ответчик в арендуемом помещении, не прекращая коммерческую деятельность, производил действия по подготовке данного помещения к освобождению в связи с отказом от договора аренды и обязанностью по освобождению арендуемого помещения 02.10.2013.

Кроме того, о необходимости проведения указанной работы для своевременного освобождения помещения ответчик неоднократно извещал истца письмами от 04.09.2013 N 23, от 13.09.2013 N 24 (т. 2, л. д. 63, 65 - 66).

Доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика по временному ограничению доступа посетителей в арендуемое помещение в период с 18.09.2013 по 02.10.2013 привело к снижению покупательской активности в отношении торгового центра, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленного истцом штрафа, поскольку действия ответчика по временному ограничению доступа посетителей в арендованное помещение были связаны с необходимостью подготовки данного помещения к возврату в связи с прекращением договора аренды 02.10.2013.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Центрум Парк Калуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-1435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (город Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова