Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-11990/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-12226/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический Комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-11990/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12226/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН2505008358, ОГРН1022500614751)

о взыскании 3 872 253 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель Жакенева Ю.А. (доверенность от 13.10.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 3 783 145 рублей 13 копеек основного долга за оказанные в период с марта 2013 года по март 2014 года по договорам об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 N 22/09-В и от 26.12.2013 N 1810/29 услуги охраны, а также услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны по договору N 5/13 по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 108 рублей 01 копейку в период с 27.04.2013 по 15.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения. Ссылается на нарушения судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, а именно: представить доказательства частичной оплаты задолженности. В подтверждение частичной оплаты задолженности представляет платежные поручения N 2030 от 25.04.2014, N 2044 от 25.04.2014, N 2538 от 29.05.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: платежные поручения N 2030 от 25.04.2014, N 2044 от 25.04.2014, N 2538 от 29.05.2014. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, суд отложил судебное разбирательство на 20.10.2014 на 13 часов 00 минут с обязанием сторон составить акт сверки взаимных расчетов за спорный период, вынес соответствующее определение.

В судебном заседании 20.10.2014 принял участие только представитель истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснила, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 571 891 рублей 49 копеек, оплаченную по платежному поручению N 2044 от 25.04.2014. В отношении платежных поручений N 2030 от 25.04.2014, N 2538 от 29.05.2014 пояснила, что денежные средства по данным платежным документам перечислены за услуги, оказанные в иной период, не заявленный в рамках настоящих исковых требований. Представила акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2014, подписанный в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные доказательства к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 N 22/09-В и от 26.12.2013 N 1810/29, а также договора N 5/13 по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.03.2013 в марте 2013 - марте 2014 оказал ответчику соответствующие услуги.

Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Министерства внутренних дел Российской Федерации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг охраны и техническому обслуживанию комплекса на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты долга за оказанные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по указанным договорам в заявленном объеме подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами сверки взаимной задолженности по состоянию на 12.11.2013 и на 15.04.2014, актами выполненных работ (услуг), письмом ответчика N 013-1407 от 30.04.2014, фактом подписания последним соглашения о порядке уплаты задолженности по договорам об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 N 22/09-В и от 26.12.2013 N 1810/29. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 5.2. договоров N 22/09-В от 01.12.2008 и N 1810/29 от 26.12.2013, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение частичной оплаты задолженности представил платежные поручения N 2030 от 25.04.2014, N2044 от 25.04.2014, N 2538 от 29.05.2014.

Оценив представленные платежные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 571 891 руб. 49 коп., оплаченную ответчиком по платежному поручению N 2044 от 25.04.2014 за услуги, оказанные в феврале 2014 года.

В отношении платежных поручений N 2030 от 25.04.2014 на сумму 250 000 руб., N 2538 от 29.05.2014 на сумму 476 245 руб. 11 коп. судебная коллегия установила, что денежные средства по данным платежным документам перечислены за услуги, оказанные в иной период, не заявленный в рамках настоящих исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств частичной оплаты задолженности по договорам.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика документально подтверждено на сумму 3 211 253 руб. 64 коп. (3 783 145 руб. 13 коп. - 571 891 руб. 49 коп. = 3 211 253 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 89 108 руб. 01 коп. за период с 27.04.2013 по 15.04.2014.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения от 10.06.2014 Арбитражного суда Приморского края, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 24.07.2014 в 09 часов 30 минут.

Поскольку ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, следовательно, суд был вправе, завершив предварительное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия относится критически к приложенному к апелляционной жалобе ходатайству N 013-б/ от 17.06.2014 ответчика, в котором последний просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, но возражал против рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство в материалах дела отсутствует, сведений о его поступлении на официальном сайте суда в системе http://kad.arbitr.ru/ не имеется. Представленная заявителем копия почтового уведомления не свидетельствует о направлении ответчиком в суд именно ходатайства N 013-б/ от 17.06.2014 по настоящему делу, а не иного документа.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" установлено, если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-12226/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 211 253 (три миллиона двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 64 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 108 (восемьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 01 копейка, а также государственную пошлину по иску в размере 42 361 (сорок две тысячи триста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 45 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 814 от 16.04.2014 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко