Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10790/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А07-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-4373/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Евсюков Руслан Олегович (паспорт, доверенность от 06.12.2013);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан: Сайфетдинов Азамат Гайфуллович (удостоверение УР N709037, доверенность N03-01/0901 от 26.03.2014); Ефимова Надежда Ивановна (удостоверение УР N567641, доверенность N03-01/3286 от 08.10.2014); Симонова Надежда Фёдоровна (удостоверение УР N 708737, доверенность N03-01/3286 от 08.10.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 16.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее -ООО "Коммунальщик", управляющая организация, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 N37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 528 183 рубля, пени по НДС в размере 280 286 рублей 60 копеек, и в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 505 636 рублей 60 копеек (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 41, п.п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1., 3.1.2. договоров управления многоквартирными жилыми домами (в редакции, представленной налогоплательщиком в материалы дела), апеллянт утверждает, что в течение проверяемых периодов ООО "Коммунальщик" осуществляло деятельность по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также посредническую деятельность по сбору платежей и перечислению собственных средств поставщикам коммунальных услуг, согласно договоров управления многоквартирными домами, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По утверждению налогоплательщика, в правоотношениях по оплате коммунальных услуг он выступает в качестве посредника (агента), в связи с чем денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, не являются его экономической выгодой и не формируют его доход, поскольку данные денежные средства полностью подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг, что следует из справки по начислению населению и подлежащих оплате поставщику денежных средств за коммунальные услуги за 2012 год. Вознаграждение агента, по утверждению апеллянта, предъявлялось к оплате отдельно в стоимости расходов по управлению, что подтверждается расшифровками расходов ООО "Коммунальщик".

Заявитель утверждает, что управляющая организация сама спорные услуги не оказывает, а приобретает их у ресурсоснабжающих организаций за счёт собственников жилых помещений и вступает с потребителями коммунальных услуг в отношения по начислению, сбору и перечислению платежей.

ООО "Коммунальщик" указывает на то, что о посреднической природе договоров свидетельствует, в частности, условие пункта 3.1.3. договоров управления многоквартирными домами (в редакции, представленной налогоплательщиком в материалы дела) о том, что управляющей организации поручается заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг.

Из буквального толкования указанных в договоре обязанностей ООО "Коммунальщик", по мнению апеллянта, следует, что деятельность заявителя, как исполнителя по спорным договорам, является посреднической и заключается, преимущественно, в поиске поставщиков коммунальных услуг, организации предоставления коммунальных услуг, учёте имеющихся потребителей и поступивших платежей за коммунальные услуги.

В подтверждение оказания им соответствующих посреднических услуг ООО "Коммунальщик" ссылается на представленные им в материалы дела агентские отчёты за 2010-2012 г.г. по содержанию, текущему и капитальному ремонту по договорам по управлению многоквартирными жилыми домами.

По утверждению апеллянта, во исполнение договоров по управлению многоквартирными домами ООО "Коммунальщик" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поручению собственников жилых помещений. Апеллянт утверждает, что в правоотношениях со всеми ресурсоснабжающими организациями он действует от своего имени, но за счёт средств собственников жилых помещений.

При этом заявитель, по его утверждению, не является собственником денежных средств, поступивших на его расчётный счёт от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку поступившие на расчётный счёт налогоплательщика денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, полностью перечислялись на расчётный счёт ресурсоснабжающих организаций.

Услуги по управлению многоквартирными жилыми домами включены в расходы по содержанию общего имущества жилого дома многоквартирных жилых домов и утверждены директором ООО "Коммунальщик" в размере 1,97 руб. за кв.м. и 2,09 руб. за кв.м. с июля 2012 года, что нашло отражение в квитанциях на оплату коммунальных услуг. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на расшифровку расходов по управлению, которые включены в расходы на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, налогоплательщик утверждает, что в состав его доходов от осуществления данного вида деятельности подлежит включению лишь агентское вознаграждение, а не вся сумма платежей, поступивших от населения за оказание коммунальных услуг.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" указывает на то, что в материалах выездной налоговой проверки нет документов, свидетельствующих о том, что управляющая организация имеет необходимые производственные мощности для производства коммунальных услуг, общество не обладает соответствующими сетями, чтобы осуществлять деятельность по купле-продаже коммунальных ресурсов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1080256000516, ИНН 0256019547) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 (т. 1 л.д. 11).

ООО "Коммунальщик" применяло упрощённую систему налогообложения, с 01.01.2010 являлось плательщиком единого налога по упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

В ходе проверки сотрудники налогового органа пришли к выводу о том, что ООО "Коммунальщик" при исполнении договоров управления многоквартирными домами и договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Для собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Коммунальщик", заявитель в силу своего статуса, положений действующего в данной сфере законодательства и объёма обязательств, принятых по договорам управления многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, который несёт ответственность за их качество. Сотрудники инспекции, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг нельзя квалифицировать как посреднические, фактически общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем было обязано включать в состав доходов денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 35 (т. 1 л.д. 32-77), на который заявителем представлены письменные возражения от 30.10.2013 N 780.

По результатам рассмотрения данного акта, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, было принято решение от 13.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были дополнительно начислены:

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 017 796 руб.;

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСНО), в виде минимального налога за 9 месяцев 2011 года в сумме 227 795 руб.;

-по состоянию на 13.11.2013 начислены пени в общей сумме 628 480 рублей 91 копейка, из них пени по: НДС в сумме 604 296 руб. 67 коп., пени по УСНО в сумме 24 184 руб. 24 коп.

Помимо этого, данным решением ООО "Коммунальщик" привлечено к налоговой ответственности:

-по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 201 руб.20 коп.;

-по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 0 (679 180 руб. 67 коп. - переплата); за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 003 559 руб.20 коп.

Обществу также предложено уменьшить начисленный в завышенном размере минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 266 733 руб. (т. 1 л.д. 78-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2014 N 32/17 по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 13.11.2013 N 37 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 200 110 руб., за 1-4 кварталы 2012 года - в размере 2 289 503 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 010 руб. 07 коп. и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 497 922 руб. 60 коп. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 13.11.2013 N 37 утверждено и вступило в силу 17.02.2014 (т. 1 л.д. 141-147).

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 528 183 рубля, пени по НДС в размере 280 286 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 505 636 рублей 60 копеек, налогоплательщик оспорил его в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, поскольку сумма его доходов, исчисленная с учётом денежных средств, поступивших в качестве оплаты коммунальных услуг, превысила установленные законодательством ограничения, при которых допускается применение упрощённой системы налогообложения (60 млн. рублей), в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения. Правильность расчёта НДС, пени и санкций, начисленных налоговым органом, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что упрощённая система налогообложения представляет собой специальный режим налогообложения, который применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п. п.2, 5 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 указанной нормы права выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Спор, рассмотренный в рамках данного дела, сводится к решению вопроса о том, подлежат ли включению в состав доходов от реализации ООО "Коммунальщик" средства, полученные заявителем от населения через муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" в качестве оплаты за коммунальные услуги.

По утверждению налогоплательщика, в данных правоотношениях он выступает в качестве посредника (агента), в связи с чем денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, не являются его экономической выгодой и не формируют его доход. В состав доходов налогоплательщика от осуществления данного вида деятельности, по мнению заявителя, подлежит включению агентское вознаграждение.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что при исполнении договоров управления многоквартирными домами заявитель выступает в качестве исполнителя соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем поступившие от населения через муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" коммунальные платежи должны быть учтены в качестве доходов налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7,9,10 п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальной услуги признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктами "а" - "в" пункта 31 названных Правил в обязанности исполнителя коммунальной услуги, в числе прочего, вменены обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

До вступления в законную силу данного нормативного правового акта аналогичные положения, определяющие статус управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг и её обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями или по самостоятельному производству коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, также содержались с пунктах 3, 5, подп. "в" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (утратили силу в связи с вступлением в законную силу Правил N 354, но действовали в 2010, 2011 г.г.).

Согласно правилу, приведённому в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей организации.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 Правил N 307).

Из системного толкования приведённых норм права следует, что статус управляющей организации неразрывно связан со статусом исполнителя коммунальных услуг, осуществление управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом невозможно.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальщик" избрано управляющей организацией по 25 многоквартирным домам для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, по которым заключены договора управления многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что тексты договоров, представленных в дело налогоплательщиком (том 2 л.д. 9-146, тома 3,4, том 5 л.д. 1-39,тома 7,8,9), и тексты договоров, представленных по запросу налогового органа лицами, избранными "старшими по домам", находящимся в управлении ООО "Коммунальщик" (т. 10 л.д. 57-107), а также судом общей юрисдикции, неидентичны.

В частности, имеются расхождения в пункте 2.1. данных договоров: в экземплярах, представленных налогоплательщиком, содержится указание на ведение обществом посреднической деятельности по сбору платежей и перечислению их поставщикам коммунальных услуг, в то время как в экземплярах, представленных старшими по подъездам жилых домов и судом общей юрисдикции, отсутствует указание на возможность ведения посреднической деятельности.

При рассмотрении спора по существу и оценке неидентичных копий данных договоров апелляционный суд исходит из содержания копий договоров, представленных старшими по подъездам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик" (т. 10 л.д. 57-107), поскольку эти документы исходят от лиц, не заинтересованных в исходе спора. Данные договоры не содержат указания на то, что заявитель ведёт посредническую деятельность по сбору платежей и перечислению их поставщикам коммунальных услуг.

Предметом договоров управления (аналогичны по всем договорам), заключенных ООО "Коммунальщик" с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, является осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающее, в том числе, предоставление коммунальных услуг (п. 2.1. договоров управления).

В целях исполнения договоров ООО "Коммунальщик" (исполнитель) обязуется, в числе прочего, предоставлять собственникам жилых помещений коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление (теплоснабжение), качество которых не должно быть ниже установленного в приложении N 1 к Правилам оказания услуг гражданам (пункт 3.1.2. договоров).

Согласно п. 4.1, 4.7. договоров цена договора включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию (т. 10 л.д. 57-107).

Таким образом, условия данных договоров также характеризуют ООО "Коммунальщик" в качестве исполнителя коммунальных услуг, который несёт ответственность за их качество и надлежащее исполнение и получает за это согласованную плату за коммунальные услуги, что опровергает довод апеллянта о том, что в данных отношениях он выступает в качестве агента, осуществляющего сбор средств для последующей передачи ресурсоснабжающим организациям.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов жильцов, (старших по домам) также следует, что какой -либо информацией относительно выплаты управляющей организации агентского вознаграждения собственники жилых помещений не располагают (протоколы допроса свидетелей N 64 от 24.07.2013, N 80 от 09.08.2013, N 77 от 31.07.2013, N 79 от 09.08.2013, N 63/6 от 17.07.2013, N 58 от 16.07.2013 (т.10 л.д. 108-125)).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей организации, является обоснованным.

С другой стороны, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между налогоплательщиком и ресурсоснабжающими организациями, также следует, что ООО "Коммунальщик" в данных правоотношениях выступает от собственного имени в качестве абонента, обязанностью которого является, в числе прочего, обязанность по оплате полученных ресурсов.

Так, из договора N 680 на приём сточных вод от горячего водоснабжения от 01.12.2008 следует, что его предметом является приём в центральную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод от горячего водоснабжения по поручению собственников жилья многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях, определённых данным договором. Абонентом по указанному договору выступает ООО "Коммунальщик", в обязанности которого вменено оформление договорных отношений, обеспечение технической эксплуатации системы канализации, оплата полученного ресурса (пункты 1.1.,2.2.-2.2.6 договора) (т. 12 л.д. 33,34).

Из договора N 186 на отпуск и приём сточных вод от 01.01.2011 следует, что его предметом является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Белорецке Республики Башкортостан: N 54 по ул. 50 Лет Октября, N 23 по ул. Косоротова, N 58 по ул. Кирова,N 17 по ул. Косоротова, N 17 "а" по ул. Косоротова, N 19 по ул. Косоротова, N 2 "а" по ул. Овчаренко, N 52 по ул. Косоротова, N 41 по ул. К.Маркса, N 52/1 по ул. 50 Лет Октября, а также питьевой воды для нужд горячего водоснабжения (бойлер) в многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Косоротова в г. Белорецке Республики Башкортостан, находящиеся в управлении абонента, и приём в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2011, от 27.12.2012, от 30.08.2013, от 01.11.2013, от 24.12.2013). Все обязательства абонента по данному договору в силу пунктов 2.2.1.-2.2.6. возникают непосредственно у ООО "Коммунальщик", в том числе, по вопросам оформления договорных отношений, технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, нормирования и учёта водопотребления, а также по оплате платёжных документов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества и ежеквартальному проведению сверки дебиторско - кредиторской задолженности с предприятием ВКХ. В пункте 3 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации ООО "Коммунальщик" от 01.01.2011 (приложение к указанному выше договору) указано, что на балансе и в эксплуатации МУП "Водоканал" находятся сети водопровода до стены здания и канализация до точек присоединения коммуникаций здания и сооружения (колодцы на выпусках) (т. 6 л.д. 10-29, т. 12 л.д. 35-42).

В договоре энергоснабжения N 20 на отпуск и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение от 01.12.2008, предметом которого является оказание услуг по отпуску через присоединённую сеть горячей воды для обеспечения централизованного горячего водоснабжения жилищного фонда (пункт 1.1. договора), ООО "Коммунальщик" указано в качестве потребителя тепловой энергии, в обязанности которого вменяется соблюдение параметров горячей воды, поддержание своих трубопроводов и систем теплопотребления и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, не допуская утечек горячей воды, обязанность по ведению фактического учёта потребляемой энергии согласно показаниям приборов учёта и контроля, по оплате энергии и прочие обязательства абонента (пункты 3.1.-3.23. договора). В пункте 3.8. договора содержится оговорка о том, что оплата производится по поручению жильцов и за их счёт, но фактически оплата производилась за принятый ресурс без отдельного поручения (т. 12 л.д. 43-51).

В договорах поставки тепловой энергии в горячей воде N 5/БП от 01.12.2008, N 6/1 от 01.01.2010, N 6/2 от 01.01.2011, N 02-ТВ-207 от 03.11.2010, предметом которых является поставка тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения населения многоквартирных домов, перечисленных в перечне, приложенном к договорам (пункты 1 договоров), ООО "Коммунальщик" также указано в качестве покупателя ресурсов, который принимает и оплачивает принятую тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, услуги по транспортировке сетевой организации, обеспечивает учёт энергоресурса, соблюдает предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивает безопасность находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с исполнением договоров, несёт иные обязанности абонента (по соблюдению установленных договором режима и объёма теплопотребления, обеспечении своевременной госповерки приборов учёта и т.д.), характеризующие ООО "Коммунальщик" как сторону договора, приобретающую теплоресурсы (т.12 л.д. 68-80, 118-137).

Аналогичным образом определён статус налогоплательщика как потребителя коммунального ресурса в пунктах 2.1.-2.4.,4.1.1.-4.1.22. договора N 1774-ТВ теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011, а также пунктах 2.1.-2.3.,4.1-4.17 договора N 02-ТЭ-080/11 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.09.2011, согласно которым на управляющую организацию возложена обязанность принимать тепловую энергию и оплачивать её стоимость теплоснабжающей организации, а также обязанность оплачивать сверхнормативную величину утечки сетевой воды, соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, теплопотребляющих установок и используемых приборов и оборудования и прочее (т. 12 л.д. 81-95).

В договорах электроснабжения, заключенных между ООО "Коммунальщик" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" N 5333 от 01.12.2008, N 850205333 от 24.06.2011 и дополнительных соглашениях к ним, налогоплательщик указан в качестве потребителя (в договоре N 5333 от 01.12.2008), и в качестве исполнителя коммунальных услуг (в договоре N 850205333 от 24.06.2011). По условиям данных договоров, в обязанности гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) вменяется осуществление продажи (поставки) электрической энергии (мощности) потребителя для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартиных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путём привлечения третьих лиц (пункты 1.1. договоров).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг вменены обязанности по принятию и своевременной оплате электрической энергии, обеспечению оказания услуг по передаче и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации.

Точки присоединения электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Обязанности по данным договорам, в том числе по оплате потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии и услуг, обеспечению на своей территории сохранности электрооборудования, поддержанию своих электроустановок в технически исправном и безопасном состоянии, оборудованию точек поставки электрической энергии средствами измерения электрической энергии (мощности) и прочие обязанности возникают непосредственно у ООО "Коммунальщик" (пункты 5.1.1.-5.1.23. договора N 5333 от 01.12.2008, пункты 2.3.1.-2.3.12. договора N 850205333 от 24.06.2011).(т. 6 л.д. 30-67, т. 12 л.д. 96-117).

Приведённые выше условия всех перечисленных выше договоров, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, опровергают довод апеллянта о том, что управляющая организация не обладает соответствующими сетями, чтобы осуществлять деятельность по купле-продаже коммунальных ресурсов, в связи с чем суд отклоняет данный довод апеллянта как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела расшифровки за 2011 год перечисления денежных средств ООО "Коммунальщик" на расчётные счета ресурсоснабжающих организаций, а также выписки с расчётного счёта налогоплательщика за проверяемые периоды следует, что оплата за приобретённые коммунальные ресурсы производилась обществом со своего расчётного счёта на основании соответствующих счетов-фактур, выставленных к оплате данными организациями (т. 13 л.д. 7-12, 32-35)

Из представленных в материалы дела счетов-извещений на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, от 31.12.2009, платёжных поручений на перечисление платежей, принятых по системе "Город" с расчётного счёта МУП "ЖСКЦ" на расчётный счёт ООО "Коммунальщик", расшифровки денежных средств, перечисленных МУП "ЖСЦ" в адрес ООО "Коммунальщик", на расчётный счёт за 2011 год, выписок с банковских счетов ООО "Коммунальщик", расшифровки поступлений на расчётный счёт ООО "Коммунальщик" за 2011 год, а также информации о сборе денежных средств с населения и распределении этих средств по управляющим компаниям, представленной муниципальным унитарным предприятием "Жилищный сервисный центр" в налоговый орган, следует, что платёжным агентом, который начисляет квартплату, собирает денежные средства с населения и перечисляет их на расчётный счёт налогоплательщика, в данных правоотношениях выступает муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр", а не заявитель, который является исполнителем коммунальных услуг (т. 2 л.д. 4-6,т. 10 л.д. 30-38, т. 11 л.д. 131-161, т. 12 л.д. 1-14, т. 13 л.д. 13-23,28-31).

Согласно книге учёта доходов и расходов заявителя за 2011 год в составе доходов налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по упрощённой системе налогообложения за 2011 год агентское вознаграждение не числится (т. 11 л.д.1-129).

Представленные заявителем в материалы дела агентские отчёты, справка по начислению населению подлежащих оплате поставщику денежных средств за коммунальные услуги за 2012 год, расшифровка расходов по управлению составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке, собственниками жилых помещений не подписаны, указанная в них информация об агентском вознаграждении за посреднические услуги по сбору денежных средств с населения опровергается собранными по делу доказательствами (перечислены выше), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы (т.5 л.д. 40-113).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше условия договоров управления многоквартирными жилыми домами, договоров, заключённых заявителем с ресурсоснабжающими организациями и с МУП "ЖСКЦ", а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммунальщик" в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Деятельность ООО "Коммунальщик" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений, поэтому денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан включать в состав доходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки документов, представленных ООО "Коммунальщик" (книги учёта доходов и расходов, выписок по расчётным счетам, кассовых документов, актов взаимозачётов, актов сверок, журнала кассира - операциониста, договоров поставки договоров управления, документов, представленных в соответствии с п.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖСЦ") налоговым органом было установлено, что доходы ООО "Коммунальщик" за 2011 год составили 70 233 194 руб.

Поскольку установленная п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов, ограничивающая право применения организацией упрощённой системы налогообложения, с учётом начислений по коммунальным услугам, превышена налогоплательщиком в IV квартале 2011 года, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что управляющая организация утратила право на применение специального режима налогообложения и, следовательно, с указанного периода является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в числе которых налог на прибыль и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

При начислении НДС за спорные периоды инспекцией была применена льгота, установленная пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, обоснованно исчислена инспекцией в порядке п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18/118, поскольку на основании информации, представленной Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, N 01-09/2118 от 03.08.2013, инспекцией установлено, что размер платы граждан за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) в многоквартирном доме установлен с НДС, то есть сумма налога включена в стоимость услуги.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов судом первой инстанции был детально исследован вопрос правильности определения налоговым органом при проведении проверки размера доходов общества за проверяемый период с учётом поступивших от собственников многоквартирных домов платежей за коммунальные услуги в целях определения налогооблагаемой базы по НДС.

По результатам проверки данного расчёта суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом база для исчисления НДС за спорные периоды определена верно, с учётом льготы, право на применение которой предоставлено пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налог исчислен по ставке 18/118, предполагающей включение НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты по НДС, о необходимости применения которых заявлял налогоплательщик при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в своих возражениях, были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении его апелляционной жалобы и при вынесении решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2014 N 32/17 по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик", что послужило основанием для существенной корректировки налоговых начислений по НДС в сторону их уменьшения.

Налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций начислены не были, поскольку налоговым органом в ходе проверки были учтены все расходы ООО "Коммунальщик" на оплату ресурсоснабжающим организациям, в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО "Коммунальщик" были занижены и расходы на сумму 71 614 815 руб., данные расходы были учтены, в результате чего у общества образовался убыток в общей сумме 5 364 894 руб. (пункты 2.2.2.,2.2.3. мотивировочной части решения) (т. 1 л.д.62).

Споров относительно правильности определения налоговой базы, методики расчёта и исчисления налогов по общей системе налогообложения на стадии рассмотрения спора в судебном порядке нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогоплательщика подтвердил, что спор относительно правильности исчисления НДС, пени и налоговых санкций на стадии судебного обжалования отсутствует. Заявитель оспаривает исключительно вывод инспекции об утрате им права на применение упрощённой системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платёжному поручению N 502 от 19.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин