Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21196/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А42-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21196/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-1969/2014 (судья Камалова Е.С. ), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д.15, далее - истец, ОАО "Мончегорская теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.5, далее - ответчик, ООО "ТЭС") задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 60 440 676 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 02.06.2014 в размере 941 867 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 03.06.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 09.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер процентов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности за спорный период в заявленном к взысканию в настоящем споре размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 867 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 60 440 676 руб. 57 коп., с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, указывающую, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной при расчете ставки, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная неустойка правомерно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него мер по взысканию задолженности за тепловую энергию и горячую воду с населения, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее требования N 253), определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В указанных Требованиях N 253 не содержится норм права, определяющих статус исполнителя коммунальных услуг как финансового посредника между ресурсоснабжающими организациями и непосредственными потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальных услуг. Также в указанных Требованиях N 253 не содержится норм, отменяющих ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны непосредственных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в МКД). Таким образом, ссылка ответчика на указанные Требования N 253, как на основание его освобождения от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

В соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" закрепляет указанные положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, чрезмерно высокий процент неустойки, на который указывает в апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом деле отсутствует.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик за несвоевременную оплату населением коммунальных платежей вправе взыскать с последних пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая превышает ответственность ответчика за нарушение обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, установленную статьей 395 ГК РФ и предъявленной истцом в рамках настоящего спора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства или его части.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика, поскольку он в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова