Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-10723/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А47-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2014 по делу N А47-228/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Шнайдер Станислав Викторович (далее - Шнайдер С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (основной государственный регистрационный номер 1105658020379; далее - общество "АктивФинанс", общество, ответчик), Козлову Максиму Геннадьевичу (далее - Козлов М.Г., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012 N 6, восстановлении доли Шнайдера С.В. в размере 55,991 % уставного капитала общества "АктивФинанс" номинальной стоимостью 7 838 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов М.Г. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Протокол общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012 N 6 подписан лично Шнайдером С.В. Экземпляр с его подписью ответчик получил непосредственно от истца. Каким образом учинялась подпись Шнайдера С.В. на протоколе, ответчик не знает, не исключает, что подпись была умышленно искажена самим истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2012 Шнайдер С.В. являлся участником общества "АктивФинанс", доля которого составляла 55,991% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 838 руб. 74 коп., Козлов М.Г. являлся участником общества, доля которого составляла 44,009% номинальной стоимостью 6 161 руб. 26 коп., а также директором общества (т.1, л.д. 20, 50).

В протоколе общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012 N 6 (т. 1, л.д. 7, т.2, л.д. 62) указано, что участниками общества Шнайдером С.В. и Козловым М.Г. единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 14 000 руб. до 15 678 руб.; внесении изменений в сведения о размере долей участников и порядке оплаты: о принадлежности Шнайдеру С.В. 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 839 руб., Козлову М.Г. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 839 руб., внесении участниками 100% своих вкладов к моменту государственной регистрации изменений к уставу общества деньгами; утверждении изменений к уставу общества "АктивФинанс".

Изменения к уставу общества "АктивФинанс", утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 29.12.2012 N 6 зарегистрированы в МИФНС России N 10 по Оренбургской области 16.01.2013 (т. 1, л.д. 15-22, 53).

Ссылаясь на то, что не принимал участия в проведении общего собрания участников общества 29.12.2012, узнал о наличии протокола 10.01.2014, находясь в помещении офиса общества "АктивФинанс", ознакомившись с содержимым папки с учредительными документами общества, Шнайдер С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о том, что не подписывал протокол истец представил в материалы дела акт исследования от 16.01.2014 N 092-08-00003, составленный Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области по заданию истца, в котором указано, что подпись от имени Шнайдера С.В., расположенная в протоколе N6 общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012, в строке "секретарь собрания С.В. Шнайдер", выполнена не Шнайдером С.В., а другим лицом (т. 1, л.д. 9-14).

Возражений по существу заявленных истцом требований ответчики в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заключения от 27.05.25014 N 509/10/05-3 эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Самарская ЛСЭ Минюста России"; т.2, л.д. 48-56) следует, что подпись от имени Шнайдера С.В. в протоколе общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012 N 6 и изменениях к уставу общества, утвержденных протоколом от 29.12.2012 N 6, выполнена не самим Шнайдером С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Шнайдера С.В. Доказательства созыва собрания в материалах дела не имеется. Поскольку истец не принимал решения, оформленные протоколом N 6, оснований для увеличения размера уставного капитала, перераспределения принадлежащей истцу доли уставного капитала общества не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства созыва внеочередного общего собрания участников общества "АктивФинанс" 29.12.2012 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательства регистрации Шнайдера С.В. для участия в собрании участников 29.12.2012, книга протоколов общих собраний участников общества, доказательства направления (вручения) истцу копии протокола общего собрания участников от 29.12.2012 ответчиками не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ "Самарская ЛСЭ Минюста России", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Шнайдер С.В. на собрании участников общества 29.12.2012 не присутствовал, за принятие решений не голосовал, протокол от 29.12.2012 N 6 не подписывал. Следовательно, решение от 29.12.2012 N 6 является недействительным (пункт 1 статьи 43 Закона).

Утверждение ответчика о том, что протокол общего собрания участников общества "АктивФинанс" от 29.12.2012 N 6 был подписан лично Шнайдером С.В., не соответствует доводам о том, что ответчику неизвестно каким образом учинялась подпись Шнайдера С.В. на протоколе, ответчик не исключает, что подпись была умышленно искажена самим истцом.

Довод Козлова М.Г. о том, что подпись была умышленно искажена в протоколе общего собрания участников от 29.12.2012 N 6 самим истцом, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлены. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики не воспользовались.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Козлов М.Г. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2014 по делу N А47-228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко