Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14181/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-5383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Малофеев В.А. по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 23.07.2014,

от третьего лица ООО "Степное" - представитель Исаев В.Н. по доверенности от 05.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, принятое по делу NА55-5383/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефир" (ОГРН 1106375000577, ИНН 6375194644),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГИЗ" (ОГРН 1066375000966, ИНН 6375191604),

с участием третьих лиц: Тарабариной Т.В., Тулузаковой М.В., Трубниковой Н.И., Чайка С.Н., Чайка А.И., Акзяновой З.С., Борисова С.Г., Акзяновой Р.Г., общества с ограниченной ответственностью "Степное",

о взыскании 650 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зефир" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГИЗ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в качестве компенсации причиненного самовольным занятием земельных участков вреда в виде прямых убытков в сумме 77 000 руб., упущенной выгоды в размере 510 348 руб. 51 коп., а всего 587 348 руб. 51 коп., взыскании в качестве компенсации судебных издержек стоимость услуг представителя в сумме 90 000 руб., стоимость подготовки отчета об оценке в размере 35 000 руб.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тарабарина Т.В., Тулузакова М.В., Трубникова Н.И., Чайка С.Н., Чайка А.И., Акзянова З.С., Борисова С.Г., Акзянов Р.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Степное".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИРГИЗ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" взысканы убытки в сумме 77 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "ИРГИЗ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 510 348,51 руб. и судебных расходов размере 90 000 руб., истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Степное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами (третьи лица, арендодатель) и ООО "Зефир" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 12.03.2012, от 23.03.2012, от 24.03.2012, по условиям которых истцу в аренду сроком на пять лет предоставлены следующие земельные участки: площадью 150 771 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901001:70; площадью 160 000 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901001:74; площадью 16 001 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901001:75; площадью 149 915 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901001:67; площадью 176 000 кв. м, кадастровый номер 63:15:0000000:0308, расположенных в границах бывшего колхоза "Степной маяк" в 7-9 км западнее поселка Кочкиновка, Большечерниговского района Самарской области, а также площадью 1 000 000 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901002:0026; площадью 160 000 кв. м, кадастровый номер 63:15:0901002:0050, расположенных единым массивом в 2,5 км северо-западнее от поселка Кочкиновка, Большечерниговского района Самарской области.

Имущество передано по актам приема-передачи от12.03.2012, от 23.03.2012, от 24.03.2012.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то, что начав осуществлять подготовку по обработке земли и посеву сельскохозяйственных культур, но приступить к работам не смог, поскольку поля без установленных законом или договором оснований были заняты ответчиком, засеявшим их в мае 2012 пшеницей, льном и подсолнечником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных в результате самовольно занятых ответчиком земельных участков.

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку своевременно не смог воспользоваться принадлежащими ему земельными участками, считает, что ответчик обязан возместить в качестве компенсации причиненного самовольным занятием земельных участков вреда в виде прямых убытков (реального ущерба) 77 000 руб., упущенной выгоды 510 348 руб. 51 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-23341/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Иргиз" не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью "Зефир" в пользовании арендованным имуществом: земельным участком площадью 150771 кв.м. кадастровый номер 63:15:0901001:70; земельным участком площадью 160 000 кв.м. кадастровый номер 63:15:0901001:74; земельным участком площадью 16001 кв.м. кадастровый номер 63:15:0901001:75; земельным участком площадью 149915 кв.м. кадастровый номер 63:15:0901001:67; земельным участком площадью 176 000 кв.м. кадастровый номер 63:15:0000000:0308 расположенным в границах бывшего колхоза "Степной маяк" в 7-9 км западнее посёлка Кочкиновка, Большечерниговского района Самарской области; земельным участком площадью 1000000кв.м. кадастровый номер, 63:15:0901002:0026, земельным участком площадью 160 000 кв.м. кадастровый номер 63:15:0901002:0050, расположенные единым массивом в 2,5 км северо-западнее от пос. Кочкиновка Большечерниговского района Самарской области запретив обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз" осуществлять свою предпринимательскую деятельность на самовольно захваченных вышеуказанных участках.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что в результате самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков у истца возникли прямые убытки (реальный ущерб) в сумме 77 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет N 2014.01-283.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Осуществление экспертизы отчетов в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ относится исключительно к функциям саморегулируемой организации оценщиков.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом положительное экспертное заключение отчета N 2014.01-283 не представлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков (упущенной выгоды) и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы земельные участки были в его владении.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд установил, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Зефир" о возмещении судебных издержек в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции оценил сумму заявленных расходов и принял во внимание длительность процесса, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование возражений по иску, разумность уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, принятое по делу N А55-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зефир" (ОГРН 1106375000577, ИНН 6375194644), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 77 от 29.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко