Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12561/11

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ЗАО "УК "Европейское") Сивкова Сергея Юрьевича (Сивков С.Ю.): Сивков Д.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014), Лямин А.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2014),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: Калимана Валерия Григорьевича: Калиман В.Г. (паспорт), Муравьева Е.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2014 N 12),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

об отказе в признании недействительной сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-21035/2011

о признании ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 ЗАО "УК "Европейское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

05.05.2014 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть должнику объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1522,5 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А, инвентарный номер 1\44998\А\21, Литер А, степень готовности 80%; обязания Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРП: аннулировать запись от 22.11.2013 о государственной регистрации права собственности Калимана В.Г. на недвижимое имущество N 66-66-01/765/2013-670 и зарегистрировать право собственности должника на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1522,5 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А, инвентарный номер 1\44998\А\21, Литер А, степень готовности 80%.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2014 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о замене ненадлежащих соответчиков ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) и Калимана В.Г. надлежащим ответчиком - Калиманом В.Г. (л.д.114 т.71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 производство по требованию к ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006) прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ЗАО "УК "Европейское" по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1522,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А, инвентарный номер 1\44998\А\21, Литер А, степень готовности 80%, оформленных актом приема-передачи здания от 26.06.2011 к инвестиционному договору N 97/1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, чем нарушаются его права на возможность обжалования определения суда с указанием на допущенные судом недостатки.

Калиман В.Г. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 установлено, что должник не являлся фактическим застройщиком спорного объекта, который был передан инвестору уже по состоянию на 14.09.2010.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Калиман В.Г. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, Калиманом В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий микрорайона "Европейский" 1994, 2006 и 2011 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ЗАО "Европейское" (застройщик) и Калиманом В.Г. (инвестор) заключён инвестиционный договор N 97/1, в соответствии с п. 1.2. которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для осуществления строительства многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (объект), на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды N Т-73/0412 от 18.05.2002, строительный номер объекта 97, квартал 1, а застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора вышеуказанного объекта (л.д.22-23 т.73).

Согласно п.2.1. договора инвестор вносит денежные средства в сумме 64 170 987 руб. 16 коп. согласно сметной стоимости объекта.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочные сроки строительства: начало - февраль 2007 года, окончание - октябрь 2010 года. Под моментом окончания строительства стороны принимают день подписания акта приема-передачи объекта инвестору.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 13 от 15.01.2007 и N 216 от 21.07.2008 Калиман В.Г. передал ЗАО "Европейский" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с назначением: инвестиционный договор N97/1 от 10.01.2007 (л.д.120, 121 т. 73).

15.09.2010 между ЗАО "Европейское" (сторона 1) и ЗАО "УК "Европейское" (сторона 2) при согласии Калимана В.Г. (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны по инвестиционному договору N 97/1 от 10.01.2007, в соответствии с п.1 которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по инвестиционному договору N 97/1 от 10.01.2007 на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, квартал 1 микрорайона "Европейский", строительный номер 97, заключённому между Калиманом В.Г. и ЗАО "Европейское" (л.д. 24 т. 73).

29.04.2011 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УК "Европейское" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 4-1342 (л.д. 25-28 т.73), в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 2 029 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:125, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге по ул. Колокольной для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого гаража комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (п.1, 2.1 договора).

Согласно акту от 20.06.2011 передачи объекта незавершенного строительства к инвестиционному договору N 97/1, оформленному между ЗАО "УК "Европейское" (застройщик) и Калиманом В.Г. (инвестор), застройщик передает, а инвестор принимает объект незавершённого строительства со следующими характеристиками: строительный номер объекта: N 97, 1 квартал микрорайона "Европейский", местоположение: г.Екатеринбург, в границах ул. Колокольная-ул.Барвина, площадью 1 522,5 кв.м., степень готовности - 80% (л.д.40 т. 73).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2013 удовлетворён иск Калимана В.Г. к ЗАО "УК "Европейское" о признании права собственности на недвижимое имущество, за Калиманом В.Г. признано право собственности на объект незавершённого строительства - многоуровневый гаражный комплекс с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба в микрорайоне "Европейский", площадью 1522,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22 "а" (л.д. 47-48 т.73).

Факт регистрации права собственности Калимана В.Г. на объект незавершённого строительства общей площадью застройки 1522,5 кв.м., степень готовности 80%, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22а подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ239705 от 22.11.2013 (л.д. 49 т. 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ООО "ИнтерСтрой") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю., ссылаясь на то, что сделка по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 установлено, что должник не осуществлял деятельность застройщика, фактически не пользовался земельным участком, и не владел какими-либо объектами, на нем расположенными; доказательства нарушения прав должника оспариваемыми действиями и возможность их восстановления в результате удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2011. Сделка по передаче должником Калиману В.Г. объекта незавершённого строительства совершена по акту приема-передачи от 20.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Право собственности Калимана В.Г. на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ239705 от 22.11.2013.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершенного строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А недействительной, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. сослался на то, что на основании инвестиционного договора N 97/1 от 10.01.2007, соглашения от 15.09.2010 о замене стороны к инвестиционному договору, договора аренды земельного участка N 4-1342 от 29.04.2011 и разрешения на строительство NRU66302000-2494 от 08.06.2012 должник является лицом, создавшим объект недвижимости, и мог претендовать на государственную регистрацию за собой права собственности на объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2014 договор земельного участка N 4-1342 от 29.04.2011 признан недействительным.

Арбитражным судом в определении от 14.03.2014 установлено, что указанный договор аренды, акт передачи земельного участка подписан администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом - ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006). Доказательств подтверждающих факт передачи земельного участка во владение или пользование должнику не представлено, не представлены доказательства осуществления должником, а не иным лицом, какой-либо строительной деятельности по возведению либо завершению строительства на спорном земельном участке. Разрешение на строительство N RU66302000-2494 от 08.06.2012 не является надлежащим доказательством факта строительства должником в 2012 году.

Из содержания определения арбитражного суда от 14.03.2014 следует, что действия по заключению договоров аренды земельных участков при наличии уже фактически построенных объектов на спорных земельных участках, совершаются без намерения создать обязательства, вытекающие из договоров аренды (передача земельного участка во владение и пользование с одной стороны и получение арендной платы за пользование земельным участком с другой стороны), а исключительно с целью создания формальных условий для легализации прав на жилые и нежилые помещения/здания участников строительства и инвесторов, уже осуществляющих фактическое пользование возведенными домами и зданиями на данных земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что должник не осуществлял деятельность застройщика, фактически не пользовался земельным участком, и не владел какими-либо расположенными на нем объектами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки должника по передаче Калиману В.Г. объекта незавершённого строительства общей площадью 1522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А и применении последствий её недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, чем нарушаются его права на возможность обжалования определения суда с указанием на допущенные судом недостатки, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспаривались действия должника по передаче инвестору объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт не осуществления должником деятельности застройщика, осуществления фактического пользования земельным участком и владения какими-либо расположенными на нем объектами недвижимости.

Кроме того, как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых действий стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.08.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-21035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов