Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22130/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-1162/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А42-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ермоленко Н.С. - доверенность от 23.09.2014 N 7038/Д

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22130/2014) ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-2556/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО СК "Согласие"

к ООО "Першерон"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору страхования, взыскании страховой премии в сумме 12 110, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Першерон" ((ОГРН 1055194034818, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, кв. 1; далее - ООО "Першерон") об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении размера страховой премии к договору страхования от 15.05.2013 N SOGX 2 1394928904000, а также о взыскании с ответчика неоплаченной страховой премии в сумме 112 110,50 руб.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что при заключении договора были неправильно применены тарифы. Кроме того, податель жалобы полагает, что просрочка в выплате страховой премии не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" и ООО "Першерон" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15.05.2013 N SOGX 2 1394928904000.

Срок страхования по договору составляет с 16.05.2013 по 15.05.2014 (пункт 4.2).

В соответствии с договором страхования общий размер страховой премии по договору составляет 57 715 руб. 13 коп. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами:

- первый взнос 28 857 руб. 57 коп. подлежит уплате до 15.05.2013,

- второй взнос 28 857 руб. 56 коп. подлежит уплате до 15.09.2013.

ООО "Першерон" платежным поручением от 15.05.2013 N 137 уплатило ООО "СК "Согласие" по названному договору страховой взнос в сумме 28 857 руб. 57 коп.

Впоследствии ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Першерон" письмо от 06.02.2014, в котором указало следующее. В заявлении на страхование ООО "Першерон" указаны обстоятельства, существенно влияющие на оценку страхового риска, а именно указан вид перевозок: "Автомобильный транспорт- автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок", исходя из чего и был определен размер страховой премии по договору страхования от 15.05.2013 N SOGX 2 1394928904000. При этом размер страховой премии был рассчитан по тарифам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344. Как указывает страховщик, размер страховой премии рассчитан по тарифам, не соответствующим обстоятельствам, влияющим на оценку страхового риска. Так как при заключении договора страхования ООО "Першерон" не представило справку о перевозках от органа исполнительной власти, тариф должен быть рассчитан по виду перевозок "Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам". Рассчитанная таким образом страховая премия должна составлять 140 968 руб. 07 коп., в связи с чем ООО "СК "Согласие" потребовало у ООО "Першерон" заключить дополнительное соглашение к договору страхования и доплатить страховую премию по договору в сумме 112 110 руб. 50 коп.

В связи с тем, что указанные требования оставлены страхователем без ответа, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 5.4 договора страхования стороны определили следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней действие договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор страхования 15.05.2013 N SOGX 2 1394928904000 не содержит каких-либо дополнительных условий прекращения действия договора страхования в случае просрочки очередного страхового взноса в течении более чем 60 дней (в частности, направления уведомления о прекращении действия договора и др.), действие договора страхования прекратилось 15.11.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на, что доказательств пользования ООО "Першерон" страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой после прекращения действия договора страхования 15.05.2013 N SOGX 2 1394928904000 в материалы дела не представлено.

Относительно тарифа суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) предусмотрен порядок определения страхового тарифа и страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 67-ФЗ порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

Такой порядок установлен Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 (далее - Правила).

В пункте 2 данных Правил предусмотрено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил раздельно по каждому виду транспорта и видам перевозок, указанным в этом пункте Правил.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных Правилами определения количества пассажиров, рекомендовано предоставлять перевозчикам справки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования соответствующая справка органов исполнительной власти предоставлена не была.

В связи с этим истец считает, что размер страховой премии при заключении договора страхования должен был быть рассчитан по тарифам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344 "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров" для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (0,00001655980 %).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не обосновано, какими положениями нормативно-правовых актов предусмотрено определение ставок соответствующего тарифа исключительно на основании справки органа исполнительной власти, при том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 органам исполнительной власти и местного самоуправления рекомендована выдача справок только для целей определения количества перевозимых пассажиров.

Как следует из представленного договора ООО "Першерон" с Администрацией города Мурманска от 20.06.2013 N 1 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, перевозки осуществлялись только по маршрутам регулярных перевозок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что тарифы применены в соответствии с Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 и оснований для перерасчета суммы страховых выплат не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены какие-то недостоверные сведения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014 по делу N А42-2556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева