Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11935/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-16719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-16719/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Худякова Е.А. (доверенность от 19.05.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря", общество, истец) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 6 360 932 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 5 702 285 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 658 647 руб. 29 коп., в том числе по договорам N 1096-р от 09.06.2007 - долг 373 844 руб. 67 коп. и пеню 3113 руб. 29 коп.; N 1427-р от 01.01.2007 - долг 159 253 руб. 22 коп. и пеню 30 189 руб. 27 коп., N 1425-р от 01.01.2007 - долг 15 585 руб. 11 коп., N 413-р от 31.03.2009 - долг 1 339 735 руб. 10 коп. и пеню 148 741 руб. 59 коп., N 395-р от 31.03.2009 - долг 1 438 413 руб. 65 коп. и пеню 228 526 руб. 57 коп., N 423-р от 31.03.2009 - долг 1 129 952 руб. 77 коп. и пеню в сумме 148 944 руб. 33 коп., N 433-р от 31.03.2009 - долг 204 800 руб. 28 коп. и пеню в сумме 22 628 руб. 45 коп., N 1738-р от 12.10.2009 - долг 219 575 руб. 82 коп. и пеню в сумме 21 428 руб. 24 коп., N 1617-р от 22.09.2009 - долг 437 928 руб. 59 коп. и пеню 21 879 руб. 59 коп., N 1583-р от 14.10.2008 - долг 224 410 руб. 15 коп. и пеню 46 223 руб. 16 коп., N 451-р/78 от 12.03.2012 - долг 158 785 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 105, 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) исковые требования Министерства удовлетворены частично. С общества "Заря" в пользу Министерства в доход областного бюджета Челябинской области взыскано 6 122 624 руб. 14 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 5 653 184 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 469 439 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Заря" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и в этой связи оснований для взыскания задолженности по арендной плате за весь период действия договоров аренды и пени за период до 14.08.2010. Апеллянт не согласен с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности, так как из актов сверок не усматривается, что ответчик признал наличие задолженности по договорам. Акты сверок представлены только в копиях, что не позволяет установить полномочия лиц, их подписавших. Заявления общества "Заря" об освобождении от уплаты неустойки не содержат печати общества, направлены не истцу, а Министерству сельского хозяйства Челябинской области, сумма задолженности по арендной плате и пени не соответствует предъявленной к взысканию, а истцом не представлено оригиналов данных документов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель), обществом "Заря" (арендатор) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) были подписаны договоры аренды движимого имущества N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008, N 451-р/78 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 36-107).

Предметом названных договоров является движимое имущество, согласованное сторонами в приложении N 1 к договорам.

Методика определения размера арендной платы согласно п. 5.1 договоров определена сторонами в приложении N 2 к договорам и основана на постановлении Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области".

Срок договора N 451-р/78 от 12.03.2012 определен сторонами с 04.03.2009 по 03.03.2014, N 1583-р от 14.10.2008 - с 08.07.2008 по 07.07.2013, N 1617-р от 22.09.2009 - с 04.08.2009 по 03.08.2014, N 1738-р от 12.10.2009 - с 23.06.2009 по 20.03.2014, N 433-р от 31.03.2009 - с 08.07.2008 по 07.07.2013, N 423-р от 31.03.2009 - с 20.10.2008 по 19.10.2013, N 395-р от 31.03.2009 - с 14.05.2008 по 31.05.2013, N 1096-р от 09.06.2007 - с 09.06.2007 по 08.06.2012, N 413-р от 31.03.2009 - с 07.11.2008 по 06.11.2013, N 1425-р от 01.01.2007 - с 01.01.2007 по 21.12.2009, N 1427-р от 01.01.2007 - с 01.01.2007 по 17.04.2010.

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Согласно п. 5.3. указанных договоров арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере (п. 5.2 договоров).

В соответствии с п. 6.1. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды движимого имущества N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008, N 451-р/78 от 12.03.2012, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом "Заря" обязанности по своевременной оплате арендной платы по заключенным договорам аренды. Суд также пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности по всем договорам аренды, кроме договора N 451-р/78 от 12.03.2012, так как сторонами подписаны акты сверки задолженности по арендной плате. Кроме того, на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 324-рп суд не нашел оснований для начисления неустойки за период с 25.11.2010 по 25.10.2011, а также не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Заря", апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Министерством (арендодатель), обществом "Заря" (арендатор) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) были оформлены договоры аренды движимого имущества N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008, N 451-р/78 от 12.03.2012, по условиям которых ответчику было передано движимое имущество, согласованное в приложении N 1 к договорам (т. 1 л.д. 36-107).

Имущество было передано во временное пользование обществу "Заря", о чем свидетельствуют представленные в дело акты приема-передачи.

Действительность и заключенность договоров аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.1, 5.2 договоров N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008, N 451-р/78 от 12.03.2012 стороны определили, что размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2). Арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды и наличие задолженности по договорам аренды в сумме 5 702 285 руб. 18 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом "Заря" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца.

Размер задолженности ответчика по арендной плате и пени рассчитан Министерством за период, начиная с 2008, 2009 годов, в зависимости от даты заключения договоров.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Обществом "Заря" было заявлено возражение о пропуске Министерством срока исковой давности и применении последствий пропуска срока (т. 2 л.д. 30-32).

В то же время на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 15/18).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 27.10.2010 N 197-П "О Порядке освобождения от уплаты в 2010 году неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" общество обращалось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты неустойки, в котором указывало размер задолженности за 2010 год по договорам N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008 (т. 3 л.д. 25).

С аналогичным заявлением общество обращалось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области об освобождении от уплаты неустойки относительно арендной платы, начисленной за 2011 год (т. 3 л.д. 51-52).

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 324-рп ответчик был включен в Перечень предприятий, освобожденных от уплаты неустойки, начисленной с 25.10.2010 по 25.10.2011, в связи с задолженностью по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (т. 2 л.д. 100-103).

ООО "Заря" в соответствии с постановлением N 197-П за подписью директора, действующего от имени юридического лица без доверенности, подало заявление, в котором указано об общей сумме арендной платы начисленной по рассматриваемым договорам за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., а также представлены акты сверки платежей за аренду имущества на 23.11.2010 (т.3 л.д.25-37,161-162). Указанные акты сверки содержат печать ООО "Заря" и подписаны директором Минасяном М.В., полномочия которого также подтверждены налоговым органом (т. 3 л.д. 108).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверки платежей за аренду имущества по состоянию на 23.11.2010 (т. 3 л.д. 26-37, 161-162) и по состоянию на 31.12.2011 (т.3 л.д. 53-62), подписанные ответчиком и подтверждающие признание обществом наличия задолженности по арендной плате за указанный период.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по обязательствам по уплате арендной плате по договорам N 1096-р от 09.06.2007, N 1427-р от 01.01.2007, N 1425-р от 01.01.2007, N 413-р от 31.03.2009, N 395-р от 31.03.2009, N 423-р от 31.03.2009, N 433-р от 31.03.2009, N 1738-р от 12.10.2009, N 1617-р от 22.09.2009, N 1583-р от 14.10.2008, в силу чего суд обоснованно взыскал по данным договорам арендную плату за весь заявленный Министерством период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, так как из актов сверок не усматривается, что ответчик признал наличие задолженности по договорам, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию подписанных ответчиком актов сверки задолженности.

Ссылки апеллянта на наличие в деле только копий актов сверок, что не позволяет установить полномочия лиц, их подписавших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период, указанный в актах сверки, или доказательства, опровергающие факт подписания со стороны общества вышеназванных актов.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заявления общества "Заря" об освобождении от уплаты неустойки не содержат печати общества, направлены не истцу, а Министерству сельского хозяйства Челябинской области, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выраженной в них воли ответчика на признание задолженности по арендной плате за 2010, 2011 годы путем указания на необходимость освобождения от уплате неустойки за указанные периоды.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 324-рп ответчик был включен в Перечень предприятий, освобожденных от уплаты неустойки, начисленной с 25.10.2010 по 25.10.2011, в связи с задолженностью по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (т. 2 л.д. 100-103), на основании поданного им заявления. Указанное распоряжение ответчиком не оспаривалось, что в совокупности с иными доказательствами может быть расценено как доказательство признания обществом наличия задолженности по арендной плате.

Несовпадение суммы задолженности по арендной плате и пени, указанной в поданных в Министерство сельского хозяйства Челябинской области заявлениях, составленных ответчиком, сумме, предъявленной к взысканию истцом, не свидетельствуют об отсутствии задолженности общества в заявленном Министерством размере. Как уже было отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед арендодателем в заявленном им размере обществом "Заря" представлено не было.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 15/18, оценка судом обстоятельств, послуживших основанием для перерыва исковой давности, осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств дела и их совокупной оценки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 6.1 договоров, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, пересчитав ее с учетом пропуска срока исковой давности по договору N 451-р/78 от 12.03.2012 и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 25.10.2010 по 25.10.2011 на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 324-рп.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-16719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина