Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21136/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А42-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21136/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2951/2014 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Вторая управляющая", место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, кв. 74, ОГРН 1095101000280,

к Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией (далее - Административная комиссия, административный орган) от 10.04.2014 N 0586/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты проведено обследование подведомственной территории, в результате которого установлено, что во дворе многоквартирных домов N 6, 6А, 8, 12, 12А по ул. Бредова в г. Апатиты контейнерная площадка для сбора и хранения отходов оборудована ненадлежащим образом, на ней отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие, а также ограждение данной контейнерной площадки, кроме того, территория в районе данной контейнерной площадки захламлена бытовыми и производственными отходами.

Результаты обследования отражены в акте от 26.03.2014 N 159 с приложением фото-таблицы, составленном с участием представителя Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, 27.03.2014 специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты составлен протокол об административном правонарушении N116.

Постановлением Административной комиссии от 10.04.2014 N 0586/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Административной комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Законом N 401-01-ЗМО в статье 2 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 6, 6А, 8, 12, 12А по ул. Бредова в г. Апатиты и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 3.7.1 Правил N 170, предусматривающих обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда установить на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, а также обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

При этом, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, соответственно, требований Правил N N 170 и 491, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила благоустройства), несмотря на то, что Административной комиссией не вменялись в вину Обществу нарушения означенного нормативного правового акта.

Так, в соответствии с пунктом 9.2.4 Правил благоустройства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз снега на дорогах и во внутридомовых проездах в зимний и осенне-весенний периоды при выпадении снега осуществляется не менее 1-го раза в месяц в отведенные места, уборка и вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.

В силу пункта 9.3.14 указанных Правил запрещается захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.

Пунктом 9.2.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Таким образом, фактически судом первой инстанции указано на нарушение Обществом Правил благоустройства аналогичных требованиям, установленным Правилами N N 170 и 491, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

При этом, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Положения вышеназванных федеральных законов не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть требований Правил N N 170 и 491, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ, как указано выше, предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из субъектного состава и вмененного нарушения, действия Общества подлежат квалификации в соответствии нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2014 года по делу N А42-2951/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 N 0586/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, кв. 74, ОГРН 1095101000280) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова