Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12346/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-9631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Герасина Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 311590218900015, ИНН 590200446851) - Реутова О.А., доверенность от 14.04.2014,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Двоеглазовой И.В. - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г.Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2014 года

по делу N А50-9631/2014

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасина Виктора Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Двоеглазовой И.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Двоеглазовой Ирине Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 05.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по делу N А50-21400/2012 N АС 000351873 от 29.07.2013,

- признать незаконным постановление от 05.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по делу N А50-21400/2012 N АС 004586974 от 06.12.2013,

- признать незаконным постановление от 05.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по делу N А50-18291/2013 N АС 004592773 от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что на момент судебного заседания приставом были возбуждены исполнительные производства, то есть права заявителя не нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21400/2012 и N А50-18291/2013 Герасину В.В. выдано три исполнительных листа: АС 000351873 от 29.07.2013, АС 004586974 от 06.12.2013 и АС 004592773 от 19.03.2014 о взыскании с УПФР в Ленинском районе г. Перми государственной пошлины и судебных расходов.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 14.03.2014 два исполнительных листа, выданных по делу N А50-21400/2012 (АС 000351873 от 29.07.2013, АС 004586974 от 06.12.2013), Управлением федерального казначейства по Пермскому краю были возвращены взыскателю (т.1, л.д.46- 47). Третий исполнительный лист АС 004592773, выданный 19.03.2014, т.е. после возврата названных выше двух исполнительных документов, в УФК по Пермскому краю не направлялся.

Предприниматель обращается с заявлениями в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В возбуждении исполнительных производств было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 вынесено три постановления, не согласившись с которыми Герасин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у судебного пристав-исполнителя не было законных оснований для отказа ИП Герасину В.В. в возбуждении исполнительных производств и вынесения оспариваемых постановлений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что на момент судебного заседания приставом были возбуждены исполнительные производства, то есть права заявителя были восстановлены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Начиная с 01.01.2014 осуществлен перевод на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства.

В статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) внесены изменения, согласно которым органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации вправе осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в оспариваемых постановлениях основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств пристав Двоеглазова И.В. указала пункт 2 части 1 статьи 31 названного закона, считая, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В уточненном отзыве от 21.07.2014 г. УФССП России по Пермскому краю отражено, что приставом была допущена опечатка, т.к. следовало указать пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

До 01.01.2014 государственными внебюджетными фондами были открыты расчетные счета в банках, которые должны быть закрыты до 01.04.2014 г.

Письмом от 30.12.2013 г. N 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно это основание и было указано в двух уведомлениях УФК по Пермскому краю от 14.03.2014 г. (т.1, л.д.46-47).

Глава 24.1 БК РФ называется "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Получается, что после внесения дополнений в статью 168 БК РФ главы 19 "Полномочия участников бюджетного процесса федерального уровня" законодателем не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а значит, в УФК по Пермскому краю исполнительные листы не должны предъявляться.

Отсутствие порядка исполнения исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ, поскольку такое основание отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В сложившейся ситуации либо взыскатель направляет исполнительный лист в УПФР по Ленинскому району г.Перми, а должник направляет заявку в УФК по Пермскому краю на оплату, либо пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, а тот в свою очередь исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой.

Поскольку выбор остается за взыскателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя не было законных оснований для отказа ИП Герасину В.В. в возбуждении исполнительных производств и выносить оспариваемые постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент судебного заседания приставом были возбуждены исполнительные производства, то есть права заявителя восстановлены, не принимается, поскольку в силу требований статьи 198 АПК РФ суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону на дату его принятия. По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что вынесенные 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления не соответствовали требованиям закона и нарушали права и законные интересы ИП Герасина В.В. на своевременное взыскание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-9631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова