г. Москва |
|
30 октября 2014 г. |
Дело N А40-38242/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам рассмотрения судом первой инстанции
исковое заявление ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (ИНН 7714155482)
к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко К.В. (ОГРНИП 304312721100083)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Пустовалов О.И. по доверенности от 23.06.2014 N 208п12л0/01-14;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко К.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 161,74 руб. за товар, неустойки в размере 37 176,09 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик отзыв не представил.
ИП Ткаченко К.В., указывая на ненадлежащее его уведомление, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.
При рассмотрении указанной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции (отсутствуют сведения о попытках вручения Почтой России судебной корреспонденции адресату, что, согласно практике Арбитражного суда Московского округа, является ненадлежащим уведомлением).
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов ответчика, которые документально истцом не опровергнуты.
Истец указывает, что 29 ноября 2010 г. между ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (Истец) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Константином Викторовичем заключен договор N 73/1, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику товары, а Ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленные товары.
Обязательства по поставке товаров Истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика, штампом и подписью ответственного лица.
Ответчик, согласно п.5.2.2. договора, обязался оплачивать товар в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента его поставки.
Однако оплата за поставленные товары в сумме 51 161 рубля 74 копеек Ответчиком произведена не была, что подтверждается Актом сверки, утвержденным сторонами по состоянию на 13.07.2012 г., товарными накладными.
Согласно п. 6.3. договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Истцу по договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной договором, то Ответчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 176,09 руб.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик документально не доказал наличие заявленной задолженности и не представил расчет неустойки согласно имеющимся в деле доказательствам, несмотря на требование суда.
Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.10.2010 г. на сумму 52 589,52 руб. и по товарной накладной от 10.03.2011 г. на сумму 45634,12 руб. (всего на 98 223,64 руб.).
Иных доказательств поставки товара на большую сумму нет.
Ответчик в доказательство оплаты товара представил платежные поручения: 19.11.2010 г.- 52589,52 руб.; 10.08.2011 г. - 1000 руб.; 28.08.2011 г. - 1000 руб.; 10.02.2011 г. - 20 000 руб.; 09.03.2011 г. - 10 000 руб.
Таким образом, оплата за товар составила 84 589,52 руб., следовательно, долг за поставленный товар составляет 13 634,12 руб.
В обоснование заявленного долга истец предъявил Акт сверки по состоянию на 13.07.2012, который не подписан ответчиком.
В акте указано лишь на то, что он был получен бухгалтером Шуровой Т.Н., что не является доказательством признания заявленного истцом долга.
Кроме того, Акт сверки не является первичным документом.
Таким образом, требования истца в остальной части документально и с представлением расчета не доказаны.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-38242/2013 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича (ОГРНИП 304312721100083) в пользу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" 13 634 руб. 12 коп. долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" в пользу Индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича (ОГРНИП 304312721100083) 1 146 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-38242/2013
Истец: ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 век", ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века"
Ответчик: ИП Ткаченко К. В., Ткаченко Константин Викторович