Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7733/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А82-3897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2014 по делу N А82-3897/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7609024258, ОГРН: 1117609000090)

о признании недействительными договоров цессии,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, Сбытовая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ответчик 2, Общество) о признании недействительными договоров цессии от 14.12.2013 N 34-13/ЯСК, от 28.01.2014 N 01-14/ЯСК и от 12.02.2014 N 04-14/ЯСК, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, Общество является злостным неплательщиком за поставленные услуги по теплоснабжению, задолженность составляет более 10 миллионов рублей. В то же время, ответчик 2 заключает договор с Сетевой компанией о приобретении права требования долга на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек. При этом действия ответчиков по переуступке прав требования приводят к ухудшению взаимоотношений между истцом и его кредиторами.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истцом не представлено нормативного обоснования исковых требований. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом сделки между ответчиками нарушают его права и законные интересы. Поскольку договоры уступки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммунальные услуги" (цедентом) и Сбытовой компанией (цессионарием) 14 декабря 2013 года подписан договор N 31-13/ЯСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования стоимости услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2013 N 552/В, заключенному между цедентом и Компанией. Размер прав (требований) составляет 8 888 926 рублей 12 копеек (л.д.43-46).

Документы, подтверждающие право требования, переданы по акту от декабря 2013 года.

Между Компанией (первоначальный кредитор (цедент)) и Обществом (новый кредитор (цессионарий) были подписаны три договора уступки прав требования (цессии), а именно: от 14.12.2013 N 34-13/ЯСК, от 28.01.2014 N 01-14/ЯСК и от 12.02.2014 N 04-14/ЯСК (л.д.10-22).

Согласно указанным договорам уступки цедент уступил право требования по договору уступки прав требований от 14.12.2013 N 31-13/ЯСК, заключенному между цедентом и ОАО "Коммунальные услуги", в соответствии с которым последнее уступило право требования с должника - Компании долга в размере 8 888 926 рублей 12 копеек.

Размер прав (требований) цедента к должнику, передаваемых цессионарию по каждому спорному договору цессии, составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2 спорных договоров цессии первоначальный кредитор уступает право требования указанной задолженности с должника в полном объеме новому кредитору.

Документы, подтверждающие право требования долга, переданы по актам приема-передачи от декабря 2013 года, от января 2014 года, от февраля 2014 года.

Письмом от 12.03.2014 N 13-1/236 Сбытовая компания уведомила истца о приобретении права требования долга с Компании и уступке права требования Обществу по договорам: N от 14.12.2013 N 34-13/ЯСК на сумму 2 000 000 рублей, оплачено 2 000 000 рублей; от 28.01.2014 N 01-14/ЯСК на сумму 2 000 000 рублей, оплачено 2 000 000 рублей; договор от 12.02.2014 N 04-14/ЯСК на сумму 2 000 000 рублей, оплачено 1 787 313 рублей 95 копеек (л.д.9).

Истец полагает, что, уступая право требования, Сетевая компания нарушила очередность погашения задолженности Компании перед другими кредиторами, действия ответчиков по уступке прав требования приведут к ухудшению взаимоотношений между Компанией и ее кредиторами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договоров цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение совершенными между ответчиками сделками его прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, истец стороной договора уступки не является.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что переход права требования по договору на отпуск воды и прием сточных вод невозможен в силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оснований считать, что личность кредитора имеет для должника какое-либо существенное значение, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению своих обязанностей, касающихся оплаты задолженности по договору.

Договор уступки, заключенный между ответчиками, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащиеся в оспариваемом договоре права и обязанности не затрагивают законных прав и интересов истца, доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемой сделкой не представлено, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора цессии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные аргументы заявителя также не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2014 по делу N А82-3897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева