Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11977/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-22371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Шмырина Т.К., представитель по доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013. паспорт, Абашева Е.М., представитель по доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012,

от ответчика, Колотильщиков А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу N А50-22371/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1115902000785, ИНН 5902871887)

о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 2 264 920 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением суда от 27.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Экспресс" об объединении настоящего дела N А50-22371/2013 с делом N А50-22372/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Общая сумма штрафа составила 3 904 970 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

С апелляционной жалобой обратился истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с неверным указанием наименования груза, представленного к перевозке, стоимость перевозки по транспортным железнодорожным накладным была занижена, в связи с чем истец обратился за взысканием штрафа.

Судом не учтено, что в соответствии с п.п. 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 о проведении проверки ответчик был уведомлён перевозчиком телефонограммой N 4 от 02.11.2012, принятой секретарём ООО "Экспресс" Кокориной в 11 час. 15 мин.

Акты общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены. Отбор проб из цистерн производился в присутствии представителя ответчика. Коммерческие акты также получены представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что отбор производился в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколах испытаний сделан однозначный вывод о том, что представленные образцы, отобранные из вагонов, указанных в протоколах, являются нефтью. Протоколы испытаний не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭС141147 (цистерны N 57667941, N 57383960, N 50397637, N 50092196, N 50123173, N 50396357, N 57275216) на станции Балмошная Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - углеводороды жидкие Н.У.К. (Конденсат газовый (Конденсат из природного газа)).

В тот же день, 30.10.2012 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭС142004 (цистерны N 51854230, N 57342560, N 50246057, N 51961191, N 57669962, N 57694515) на станции Балмошная Свердловской железной дороги также был принят к перевозке груз - углеводороды жидкие Н.У.К. (Конденсат газовый (Конденсат из природного газа)).

Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Балмошная до станции Кириши рассчитана ООО "Экспресс" по первому классу и составляет в сумме 287 832 руб. и 252 306 руб. соответственно по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т 15.

Отправителем груза являлось ООО "Экспресс", получателем - ООО "Кинеф" Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги. Погрузка груза в цистерны наливом производилась средствами грузоотправителя.

Как указывает истец, 02.11.2012 в пути следования на станции Пермь - Сортировочная Свердловской железной дороги им была произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

Комиссионный отбор проб груза из вышеперечисленных цистерн для проведения химического анализа груза был удостоверен актом общей формы N 1/72792 и актом N 1/72791.

В результате проведенных исследований, как поясняет истец, было установлено, что в цистернах перевозился груз другого наименования - нефть, что подтверждается протоколами испытаний от 09.11.2012 Центральной химико-аналитической лаборатории Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Согласно расчету истца размер провозной платы за перевозку данного груза (нефти) должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить: 452 984 руб. и 328 010 руб. соответственно.

Как указывает истец, в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 165 152 руб. и на 75 704 руб., что повлекло взыскание штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 2 264 920 руб. (452 984 руб. * 5) и в сумме 1 640 050 руб. (328 010 руб. * 5) соответственно всего, в общей сумме 3 904 970 руб. За взысканием указанной суммы штрафа истец и обратился в арбитражный суд.

Проанализировав ст. 27, 98 УЖТ РФ, п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункт 2.2.1 Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований. В частности, ни ООО "Экспресс", ни грузополучатель - ООО "Кинеф" при проверке груза не присутствовали, акты общей формы не подписывали, что лишило ответчика возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных истцом действий.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.9., 2.10. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае проведения экспертизы грузов в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте о такой экспертизе должна быть сделана отметка в разделе "Е" коммерческого акта.

Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Коммерческий акт регистрируется в книге учета коммерческих актов перевозчика.

Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно разделу IX Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в соответствии со статьей 42 Устава при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными (п. 9.1.).

Акт экспертизы (приложение N 8 к настоящим Правилам) составляется для определения причин недостачи, порчи или повреждения груза и размера причиненного ущерба в день проведения экспертизы в порядке, предусмотренном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (п. 9.2.).

В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон (п. 9.3.).

Акт экспертизы подписывается экспертом, а также другими специалистами, которые были привлечены к проведению экспертизы по инициативе перевозчика или по требованию грузополучателя; перевозчиком и представителем грузополучателя, если он принимал участие в экспертизе прибывшего в его адрес груза.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на несоответствие дат отбора проб (07.11.2012), указанных в протоколах испытаний ПРНУ филиала ОАО "СЗМН", дате и времени проверки на соответствие груза, указанным в телефонограмме и коммерческих актах (02.11.2012).

При составлении акта экспертизы перевозчиком в коммерческом акте в разделе "Е" делается отметка с указанием номера и даты его составления (п. 9.5.).

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что акты общей формы и коммерческие акты, удостоверяющие произведение комиссионного отбора проб груза из цистерн для проведения химического анализа груза, составленные истцом в одностороннем порядке, а также протоколы испытаний соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Напротив, в деле имеются доказательства уведомления истца ответчиком об отборе проб из этих же цистерн с участием экспертов Пермской ТПП и ЗАО "Петролеум Аналистс" (л.д. 34 т.2).

Из акта отбора проб от 14.11.2012, протокола испытаний N 32 от 16.11.2012, акта экспертизы N П-157 следует, что груз по наименованию соответствует наименованию сданного к перевозке груза (л.д. 35-39 т. 2).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-22371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская