Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43909/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-45403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-54503/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-459)

по иску ЗАО УКС "Вертикаль" (ОГРН 1037720014034)

к ООО "Дельта Проект" (ОГРН 1067746305615)

о взыскании 1.358.729,84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рахимов З.Ф. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Ивенкова С.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УКС "Вертикаль" с иском к ООО "Дельта-Проект" о взыскании 940 667,99 руб. долга, 358 061,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части процентов до 376 169,16 руб.

Решением суда от 24.07.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Дельта-Проект" в пользу ЗАО "УКС "Вертикаль" 940 667 руб. 99 коп. задолженности, 376 169 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 587 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 60 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Дельта-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части заявленных им требований отменить и иск удовлетворить. В части удовлетворения иска ЗАО "УКС "Вертикаль" решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Дельта-Проект" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО УКС "Вертикаль" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что истец выполнил работы, которые ответчиком оплачены частично. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 181 277 руб. в возмещение расходов, понесенных на ремонт трубопровода горячего водоснабжения с учетом стоимости материалов, 2 368 735,25 руб. в возмещение расходов, которые ООО "Дельта-Проект" должно будет произвести на устранение недостатков, 120 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В обоснование своих встречных требований ответчик сослался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации объекта в выполненных ЗАО "УКС "Вертикаль" работах в гарантийный период, который в данном случае в силу ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет, были обнаружены недостатки, которые подрядчик устранить отказался, в связи с чем заказчик вынужден был провести экспертизу и вынужден был и будет устранять недостатки за свой счет. При этом подрядчик должен возместить понесены расходы на основании ст.ст.754, 755 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 стороны заключили договор N 2, в соответствии с которым заказчик(ответчик) поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ с 10.01.2007 по 30.05.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена сметной стоимостью.

В соответствии с п. 4.7 договора полностью расчет производится после окончания всех работ и сдачи актов формы КС-2 не позднее 5 дней после подписания акта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1/1, 2/2 3/3, 4/4, согласно которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2008, срок оплаты до 31.12.2008.

Истец во исполнение условий договора и дополнительных соглашений выполнил соответствующие работы на сумму 2 295 832,30 руб., что подтверждается актом N 133сп от 31.12.08

Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309,310, 702,708, 711 ГК РФ пришел к выводу о наличии долга в сумме 940 667,99 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление не заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании долга( письма от 27.07.2009 N 003, N 12 от 17.06.2011, акты сверки от 31.12.2009, 31.05.2011 30.06.2011 ) ( том 1 л.д.26,27,34,28-33), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности прервался.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный срок работы не оплачивал, то на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 10.01.2009 по 23.06.2014 г.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным, в связи с чем размер неустойки составляет 376 169 руб.16 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации объекта в выполненных ЗАО "УКС "Вертикаль" работах в гарантийный период, который в данном случае в силу ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет, были обнаружены недостатки, которые подрядчик устранить отказался, в связи с чем заказчик вынужден был провести экспертизу и вынужден был и будет устранять недостатки за свой счет. При этом подрядчик должен возместить понесены расходы на основании ст.ст.754, 755 ГК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.724 ГК РФ иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Исходя из определения понятия договора строительного подряда в ст. 740 ГК РФ, буквального толкования условия договора, а также характера выполненных истцом работ(вентиляция, теплоснабжение-установление вентилей, изоляция трубопроводов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым максимальный срок обнаружения недостатков 2 года, срок предъявления иска-1 год с даты обнаружения

Ответчик ссылается на то, что обнаружил недостатки в декабре 2012, работы сданы 31.12.2008, встречный иск предъявлен 15.07.2014. То есть ответчиком пропущен как срок обнаружения недостатков, так и срок для подачи иска.

Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком заключения специалиста, исследование проведено при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика, а также о достоверности представленного заключения. Между тем, выводы эксперта неоднозначны и не могут свидетельствовать лишь о вине подрядчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный договор N 14-юр/13 не является надлежащим доказательством, поскольку данный договор был предметом рассмотрения в ином суде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оплата подтверждена расходным кассовым ордером (том 1 л.д.51).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-54503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев