Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-17806/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-27108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Копань Ф.Е. по доверенности от 27.03.2014 N 7

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17806/2014) ООО "Оптовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27108/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ОК"

к ООО "Оптовые технологии"

о взыскании 189 864, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 45, лит А; ОГРН: 5067847091550) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" (адрес: 300908, г.Тула, пос.Хомяково, ул.Хомяковская, 16-А; ОГРН: 1077154010614) задолженности в размере 114 500 руб., неустойки в размере 75 364,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца частично в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца. Податель жалобы полагает, что результат работы, выполненной истцом, непригоден для использования ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца, завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и трудности спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между сторонами заключен по контракт N 13-5-33-3 (далее - Контракт), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, согласно условиям которого истец принял па себя обязательства по проведению монтажных работ по замене арматуры и трубопроводов узла заправки аммиачной холодильной установки в соответствии с перечнем работ (приложение N 2 к Контракту).

Во исполнение условий Контракта истец выполнил монтажные работы по замене арматуры и трубопроводов узла заправки аммиачной холодильной установки по адресу: Тульская область, г.Тула, п.Хомяково, ул.Хомяковская, д.16а.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 114 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.12.2013 N 301, от 17.01.2014 N 8, от 07.04.2014 N б/н с требованием об оплате работ в полном объеме.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности неустойки по Контракту, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в объеме, предусмотренном Контрактом, и приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 09.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 1, акту выполненных работ от 08.11.2013 N б/н, акту испытаний смонтированных аммиачных трубопроводов от 28.08.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктами 4.2. и 5.2.2. Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком, стороны составляют акт, где указывается, какие недостатки должны быть устранены, а также согласованные сроки устранения таких недостатков.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по выявлению и фиксации недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о том, что Контракт был заключен с целью устранения замечании Ростехнадзора, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям Контракта.

Ссылка ответчика на положения о гарантийных обязательствах неправомерна, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец отказывается от соблюдения своих гарантийных обязательств в порядке, согласованном сторонами в разделе 9 Контракта.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и является арифметически правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 114 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 364,50 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Контракта начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ производится в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых четырех недель, 0,5 % от суммы задолженности за каждый день в последующие недели просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.02.2014 N 01/02/14, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 1, в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 276.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева