Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-17093/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-13130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Метлюк Д.А. по доверенности от 24.01.2014

от заинтересованного лица: Галкина Н.В. по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5393

от 3-го лица: Галкина Н.В. по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5393

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2014) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-13130/2014(судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

3-е лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об отмене протокола АП-Юр N 133 от 30.01.2014 и постановления от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 133 от 30.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК" (ОГРН 1117847474360; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, лит. Б; далее - Общество, ООО "ЗОО МАРК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола от 30.01.2014 АП-Юр N 128 и постановления от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 128, вынесенных Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1; далее - Отдел, административный орган).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС).

Решением суда от 17.06.2014 производство по делу в части заявления Общества о признании незаконным протокола Отдела от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении прекращено. Постановление Отдела о назначении административного наказания от 13.02.2014, вынесенное в отношении Общества признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правовых норм, поскольку оно располагало необходимыми сведениями.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2013 N 223 должностными лицами Отдела УФМС 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31А. Распоряжение о проведении проверки издано в связи с обращением граждан от 02.12.2013 о проверке пребывающих на данной территории иностранных граждан. Согласно акту проверки от 10.12.2013 N 223 в ходе проверки выявлено 15 иностранных граждан, нарушающих нормы миграционного законодательства Российской Федерации.

Иностранные граждане были препровождены в Отдел для дачи объяснений и проверки законности пребывания на территории Российской Федерации.

Из объяснений гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. от 10.12.2013 следует, что "в этой организации он работает 5 дней; договор заключал; проживает на предприятии, где и работает". При этом Бадаловым Ж.А. представлена копия трудового договора от 05.12.2013 N 8.

В связи с наличием оснований полагать, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А., не уведомив УФМС, Отдел определением от 11.12.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.12.2013 Отделом истребованы у Общества трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

20.12.2013 в Отдел обратился генеральный директор Общества с заявлением о продлении сроков представления истребуемых документов, ссылаясь на то, что после проверки "разбежались" все сотрудники. Определением от 20.12.2013 Отдел УФМС повторно запросил вышеуказанные документы, установив срок их представления до 10.01.2014.

Обществом были представлены только учредительные документы, уведомления представлены не были.

В соответствии с письмами Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571 уведомления о заключении трудового договора ООО "ЗОО МАРК" с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. не числятся. Данная информация также подтверждена распечаткой из СПО "Мигрант-1" от 10.12.2013, согласно которой у Бадалова Ж.А. есть разрешение на работу, ООО "ЗОО МАРК" информацию о заключении с ним трудового договора в УФМС не направляло.

В своих объяснениях от 30.01.2014 представитель Общества по делу об административном правонарушении указал на то, что соответствующий трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бадаловым Ж.А. заключен Обществом 05.12.2013; в связи с получением Обществом информации о том, что у данного гражданина имеется другое основное место работы, 09.12.2013 были заключены трудовые договоры по совместительству.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел составил в отношении Общества протокол от 30.01.2014 АП-Юр N 133 об административном правонарушении. Постановлением от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 133 от 30.01.2014 Отдел привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем принял во внимание то обстоятельство, что проверка проводилась на третий рабочий день после принятия иностранного гражданина на работу, когда срок уведомления УФМС не истек, а после проверки иностранные граждане были депортированы, в связи с чем указал на отсутствие возможности с достоверностью установить, что у Общества 10.12.2013 была возможность исполнить обязанность по уведомлению УФМС о принятии на работу иностранного гражданина. Также указал, что с достоверностью невозможно установить и наличие такой возможности после 10.12.2013, поскольку из текста оставшегося у Общества трудового договора следует, что Общество располагало лишь сведениями о паспортных данных и месте пребывания иностранного гражданина, располагало ли Общество остальными сведениями, которые необходимо указывать в уведомлении, в том числе о месте рождения иностранного гражданина, атрибутами разрешения на работу, сведениями о наличии полиса обязательного медицинского страхования, стажа трудовой деятельности по профессии, Отделом в ходе административного расследования не установлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", в соответствии с Приложением N 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Согласно Примечанию N 1 к статьи 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения иностранного гражданина Бадалова Ж.А. к трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бадалова Ж.А., объяснениями представителя Общества Мятлюк Д.А., трудовым договором от 05.12.2013 N 8, дополнительным соглашением от 09.12.2013 к указанному трудовому договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена 10.12.2013; Бадалов Ж.А. привлечен Обществом к трудовой деятельности 05.12.2013.

В соответствии с Приложением N 4 приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, третий рабочий день приходился на 10 декабря 2013 года, то есть на момент проведения проверки у Общества был еще один день (10.12.2013) для исполнения обязанности по уведомлению УФМС.

В ходе административного расследования Отделом было установлено, что по состоянию на даты 13.12.2013, 11.02.2014 уведомление в УФМС направлено не было (письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неверного исчисления Отделом окончания срока уведомления УФМС (в постановлении указано, что 10.12.2013 является четвертым днем со дня принятия на работу гражданина Узбекистан, в то время как это был третий день, то есть последний день исполнения обязанности по уведомлению) не влияет на правильность вывода Отделом о не уведомлении Обществом УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Факт не уведомления устанавливался Отделом УФМС в процессе производства по делу об административном правонарушении, а не исключительно в день проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе административного расследования собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих факт принятия на работу Обществом гражданина Узбекистана Бадалова Ж.А. и не уведомления об этом УФМС, а именно: трудовой договор от 05.12.2013 N 8, письма Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС от 11.02.2014 N 1/16-384, от 13.12.2013 31/16-4571.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению директора Общества от 20.12.2014 о продлении срока представления истребуемых Отделом УФМС документов, "сотрудники предприятия разбежались после визита ФМС и штрафов, так как оштрафованы были все без исключения, и депортированы даже те, кто приехал того же дня, и кто имел документы".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт продолжения Бадаловым Ж.А. трудовых отношений после проведения проверки Отделом не устанавливался, в связи с чем, принимая во внимание, что проверка проводилась на третий рабочий день после принятия иностранного гражданина на работу, когда срок уведомления УФМС не истек, а после проверки иностранные граждане были депортированы, достоверно установить, факт того, что у Общества 10.12.2013 была возможность исполнить обязанность по уведомлению УФМС о принятии на работу иностранного гражданина не представляется возможным. Также с достоверностью невозможно установить и наличие такой возможности после 10.12.2013, поскольку из текста оставшегося у Общества трудового договора следует, что Общество располагало лишь сведениями о паспортных данных и месте пребывания иностранного гражданина. Располагало ли Общество остальными сведениями, которые необходимо указывать в уведомлении, в том числе о месте рождения иностранного гражданина, атрибутами разрешения на работу, сведениями о наличии полиса обязательного медицинского страхования, стажа трудовой деятельности по профессии, Отделом в ходе административного расследования не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь положениями статьи 29, 198 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении АП-Юр N 133 от 30.01.2014.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-13130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева