Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10631/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-34221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Сбербанка России (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Малыгиной В.И. - Малыгина В.И. лично,

от ООО "Милана Фуд"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Нгуен Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фам С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгиной Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-34221/14, об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску Сбербанк России (ОАО) к ООО "Милана Фуд", Малыгиной В. И., Нгуен Д., Фам С.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана Фуд" (далее- ООО "Милана Фуд"), Малыгиной Валентине Ивановне (далее- Малыгиной В. И.), Фам Суан Ха, Нгуен Дык Луан. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3 039 202, 79 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель Малыгиной В.И. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в котором просил передать дело N А41-34221/14 на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-34221/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малыгин В. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Малыгина В. И. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Нгуен Д., Фам С. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 года между Сбербанком России (далее "истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Милана Фуд" (далее - ООО "Милана Фуд"), был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00410012/01021000 (далее - "кредитный договор"), согласно которому банк Обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 21 октября 2014 года под 18% годовых до 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей не включительно, 16% годовых свыше 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей включительно, согласно приложению N 2 от 22.10.2012 года к кредитному договору.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему с ответчиком - залогодателем ООО "Милана Фуд" был заключен договор залога N 00410012/01021000/4 от 22.10.2012 г. В соответствии с п.1 которого залогодатель ООО "Милана Фуд" передает залог залогодержателю (истцу) в обеспечение обязательств ООО "Милана Фуд" по кредитному договору, линию по производству макаронных изделий ЛПВ - 65, инв. N 00000006, модель - LPV - 65РС, серийный номер 0192, год выпуска 1992, согласно Приложению N 2.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов по нему заключены договора поручительства с физическими лицами - ответчиками:

N 00410012/01021000/1 от 22.10.2012 г., заключенный с Малыгиной Валентиной Ивановной, согласно п. 1. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Милана Фуд" по кредитному договору N 00410012/01021000 от 22.10.2012 г.

N 00410012/01021000/2 от 22.10.2012 г., заключенный с Нгуен ДыкЛуан, согласно п. 1. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Милана Фуд" по кредитному договору N 00410012/01021000 от 22.10.2012 г.

N 00410012/01021000/3 от 22.10.2012 г., заключенный с Фам Суан Ха, согласно п. 1. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Милана Фуд" по кредитному договору N00410012/01021000 от 22.10.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дело по подсудности, исходил из того, что отсутствуют основания и процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом суд первой инстанции отметил, что обращение в арбитражный суд в случае, если дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, свидетельствует о нарушении заявителем (истцом) правил подведомственности, а не подсудности рассмотрения дел.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Малыгина В. И. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданка Малыгина В.И. выступала учредителем ООО "Милана Фуд" и его генеральным директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора заключения и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. При этом иные ответчики - физические лица Нгу-ен Дык Луан и Фам Суан Ха также являлись участниками ООО "Милана Фуд".

Интерес гражданки Малыгиной В.И. и иных ответчиков в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическими лицами - учредителями (участниками) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в связи с тем, что вопрос наличия либо отсутствия экономической заинтересованности в выдаче физическим лицом поручительства может быть исследован непосредственно в ходе рассмотрения принятого судом к своему производству иска, при исследовании представленных сторонами доказательств, сам по себе, установленный при рассмотрении дела факт отсутствия экономической заинтересованности в выдаче поручительства у одного из ответчиков, являющегося физическим лицом, а также прекращение производства по делу в отношении последнего, в данном случае свидетельствует об изменении подсудности настоящего спора после принятия иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Диспозиция данной нормы права основана на моменте принятия дела к производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Безусловные основания полагать, что настоящий иск был принят судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, апелляционным судом не установлены. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, процессуальным законодательством не предусмотрена передача дела по подсудности при нарушении подведомственности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-34221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова