Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-11051/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-63456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Айсберг" (ИНН 7723684098, ОГРН 5087746329149): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО "ППОН "Новое" (ИНН 5007031590, ОГРН 1035001602283)

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ППОН "Новое"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-63456/13, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО ЧОП "Айсберг" к ОАО "ППОН "Новое" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Айсберг" (далее - ООО ЧОП "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (далее - ОАО "ППОН "Новое") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 320465,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12332,96 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 40-42, 53-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-63456/13 исковые требования ООО ЧОП "Айсберг" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ППОН "Новое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2011 между ООО ЧОП "Айсберг" (Исполнитель) и ОАО "ППОН "Новое" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 37/ох., по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по охране имущества заказчика, а заказчик оплатить эти работы (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 7.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик не позднее 25 числа месяца оказания услуг (отчетного месяца) перечисляет на расчетный счет исполнителя деньги в сумме 161040 руб. на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику не позднее 20 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 21.2013 п. 7.1 изложен в новой редакции, согласно которой за услуги, оказанные исполнителем, заказчик не позднее 25 числа месяца оказания услуг (отчетного месяца) перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 85000 руб. на основании счета, заблаговременно выставляемого исполнителем заказчику.

01.10.2013 истец уведомил ответчика о снятии охраны с объекта, в связи с отсутствием полного погашения задолженности.

03.10.2013 между истцом в лице генерального директора и ответчиком в лице заместителя генерального директора заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым договор расторгнут с 03.10.2011, задолженность ответчика перед истцом составляет 345138,06 руб.

В период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженности в размере 320465,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ППОН "Новое" указывает, что дополнительное соглашение N 4 о расторжении договора подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами от 22.05.2013 г. N ЛР-0001/13, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.2. Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан принять выполненные работы, направив Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от приемки.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 37-43) подписанные сторонами баз замечаний по качеству выполненных работ, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, журнал учета посетителей (с 15.10.11 по 16.09.2013), книга приема и сдачи дежурства (с 15.11.2011 по 03.10.2013), табель учета рабочего времени сотрудников истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в августе - сентябре 2013 г. истцом также были оказаны ответчику услуги. Не подписание ответчиком актов выполненных работ за август - сентябрь 2013 г. не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку никаких возражений относительно указанных актов ответчиком истцу не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по объему или качеству оказываемых услуг суду также не представлено.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами об оказании услуг, направленными ответчику 02.12.2013.

Доказательств, что в спорный период охрана объекта производилась иными лицами или собственными силами ответчика так же не представлено.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 4 о расторжении договора подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом не подтвержден доказательствами.

С заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иных, убедительных доводов подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-63456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова